Дело №12-136/2020 Копия

УИД 52МS0071-01-2020-001513-44

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 22 июля 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 08.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а в медицинском учреждении сдал мочу, по которой в течение 10-15 минут были проведены анализы и установлено наличие амфетамина. Данные сведения были записаны в акт медицинского освидетельствования, под которым врач не расписался. Как появилась запись в данном акте о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, ему не известно. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования не могут являться допустимыми доказательствами. Имеющаяся в деле видеозапись предоставлена не в полном виде, в ней имеются расхождения во времени с письменными документами. Не была предоставлена видеозапись из медицинского учреждения, которая там осуществлялась. Врачом была нарушена процедура медицинского освидетельствования. Он не отказывался от требований сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянений, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В акте медицинского освидетельствования имеется ссылка на лицензию, которая не соответствует лицензии предоставленной по запросу мирового судьи, чему не дана оценка в оспариваем постановлении. При отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, видеозапись данной процедуры отсутствует. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, в нем не указаны заводской номер технического средства и его погрешность, дата последней поверки. Этот же документ не содержит сведений об измерении температуры биологического объекта (мочи).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 – Святкин А.А. также поддержал позицию своего подзащитного, дополнительно пояснив, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен без разъяснения процессуальных прав ФИО1 Протокол о задержании транспортного средства был составлен без видеофиксации. Помимо указанных выше нарушений, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит подписи врача на каждом листе и не имеет печати медицинского учреждения, не заполнены все пункты. Процедура освидетельствования проводилась медсестрой, а врач лишь подписал акт. ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения о чем заявил инспектору ДПС, поэтому отказываться от прохождения такого освидетельствования у него не было оснований.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 00 часов 30 минут около 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Лада 210540, государственный регистрационный знак №, и, будучи отстраненным от управления данным транспортным средством, находясь с признаками опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> с видеозаписью порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> с бумажным носителем показаний технического средства измерений «Юпитер»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>; полученными в судебном заседании показаниями должностного лица ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4; иными материалами дела.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности указанных доказательств по делу у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться не имеется.

Кроме этого суд вышестоящей инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи в части соблюдения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе с учетом требований ч.2 ст.27.12, ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ.

В опровержении доводам подателя жалобы и его защитника, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована на видеозаписи в полном объеме, при этом из данной видеозаписи следует, что должностным лицом ФИО1 предварительно были разъяснены его права.

При этом в приведенных выше документах отражены признаки опьянения ФИО1 – поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания для направления: «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На эти же обстоятельства указали допрошенные в судебном заседании должностное лицо ФИО2, свидетели ФИО3 и ФИО4

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состоящий из одного листа, соответствует предъявляемым к такому роду документов требованиям. В опровержении доводам подателя жалобы и его защитника акт подписан врачом, имеет печать медицинского учреждения, содержит достаточно сведений, указывающих на правомерность проведения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 При этом в опровержении доводам жалобы последнего в акте имеется ссылка на свидетельство №11, копия которого имеется в деле, позволяющее врачу ФИО4 проводить медицинское освидетельствование.

Совокупность приведенных доказательств в этой части опровергает доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что медицинское освидетельствование было проведено медсестрой.

Факт отказа от прохождения водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в медицинском учреждении, в опровержении доводам жалобы, указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы, а также доводы защитника Святкина А.А., суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие заявителя жалобы и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела №5-334/2020 судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Копия верна.

Судья В.А. Плеханов