Гр. дело № 2-634/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Белякове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО «СК «Ангара») о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 26 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль 

<

.....>. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

.....>. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Ангара». 

В целях восстановления своего нарушенного права 13 января 2018 года она обратилась к ответчику и к его представителю ПАО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховой выплате с указанием на невозможность представления транспортного средства по месту нахождения страховщика. 29 января 2018 года от ПАО «СК «ГАЙДЕ» поступило направление в г. Мурманск на осмотр транспортного средства и дефектовку скрытых повреждений. 02 февраля 2018 года она повторно сообщила ответчику о невозможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика с учетом характера повреждений. 

Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, она заключила договор с ООО «Эксперт+», согласно экспертному заключению которого размер причиненного ущерба составляет 63000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по данному договору составила 12000 рублей. 

Направленную в его адрес досудебную претензию ответчик оставил без внимания.

Просит взыскать с ООО «СК «Ангара» страховое возмещение в размере 63000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, не возражала против вынесения заочного решения. Пояснила, что выплат от страховщика до настоящего времени истцу не поступало.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску и ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО3 и представители третьих лиц ОАО «ГСК «Югория» в лице филиала в г. Мурманск и ПАО «СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, возражений по иску и ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев дело об административном правонарушении, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в действовавшей на момент ДТП редакции, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно–транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно–транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль 

<

.....>. 

26 декабря 2017 года в 13 часов 55 минут в районе дома 14 по улице Ферсмана в г.Апатиты в результате нарушения пункта 8.1 ПДД Российской Федерации водителем ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

.....> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Вина ФИО3 подтверждается постановлением №18810051170000684262 от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу. 

Из данного постановления следует, что в результате ДТП у автомобиля 

<

.....>, были повреждены: передний бампер, капот, передняя левая блока-фара, левое переднее крыло, бачок омывателя. 

Объем и характер повреждений, причиненных транспортному средству, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО3 и причинением истцу убытков никем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №2000647067.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «АНГАРА» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0394802906. Подлинность полиса, срок его действия, равно как и сам факт наступления страхового случая, ответчиком не оспаривается.

13 января 2018 года ФИО2 направила ответчику и третьему лицу ПАО «СК «ГАЙДЕ» заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов и с указанием невозможности представить транспортное средство для осмотра страховщику в связи с характером полученных повреждений. 

В ответ на указанное заявление 17 января 2018 года представителем ООО «СК «Ангара» - ООО «СК «ГАЙДЕ» в нарушение п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ, обязывающего страховщика провести независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества, в адрес истца было направлено направление № 180117015 с требованием доставить ее автомобиль для осмотра по адресу: 

<

...> или 29 января 2018 года соответственно.

02 февраля 2018 года ФИО2 повторно направила ответчику и третьему лицу письма с указанием на невозможность представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика в связи с характером повреждений (передняя левая блок фара), получение которых подтверждается уведомлениями о вручении.

Таким образом, суд установил, что ответчик не воспользовался своим правом на организацию осмотра транспортного средства в установленный законом срок. То обстоятельство, что представителем страховщика ООО «СК «ГАЙДЕ» направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО «СК «Ангара» обязательств по организации осмотра автомобиля в месте его нахождения. 

При таких обстоятельствах истец правомерно воспользовался правом на самостоятельную организацию проведения технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства, поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона, п. 3.12. Правил, если страховщик не произвел осмотр поврежденного имущества и не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Так как ответчик не произвел страховую выплату в течение 20 календарных дней, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец 27 февраля 2018 года для определения размера причиненного материального ущерба заключил договор об экспертизе ТС №9-18 на проведение независимой экспертизы с ООО «ЭКСПЕРТ+». 

Согласно экспертному заключению № 9-18 от 13 марта 2018 года размер страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля истца, составляет 63000 рублей и определен путем вычитания из среднерыночной стоимости транспортного средства до повреждения стоимости годных остатков. 

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям предъявляемым "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212). 

Таким образом, суд признает экспертное заключение, составленное экспертом-техником 

<

.....>, обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности. 

Указанное экспертное заключение вместе с досудебной претензией 22 марта 2018 года было направлено в адрес ответчика и получено последним 07 апреля 2018 года. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер причиненного ущерба подлежит определению, исходя из суммы указанной в экспертном заключении №9-18 от 13 марта 2018 года.

Таким образом, поскольку реальный размер ущерба, причиненного истцу по вине ФИО3, не превышает лимит страховой выплаты, установленный ст.7 ФЗ ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в заявленной сумме 63 000 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора об экспертизе № 9-18 от 27 февраля 2018 года, заключенного между ООО «ЭКСПЕРТ+» и истцом, акта приема-передачи результатов выполненных работ по договору и платежного поручения №204 представитель истца оплатил услуги по производству экспертизы и составлению экспертного заключения № 9-18 в сумме 12000 рублей. Указанные расходы являются убытками истца, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Кроме того согласно ст. 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает указанную сумму разумной и справедливой.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО регламентирует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно правовому разъяснению, данному в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении причиненного ущерба получена страховщиком 07 апреля 2018 года, но необоснованно оставлена без удовлетворения.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31500 рублей (63000 / 50%), поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 16000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №Ю/2405/2017 от 11 января 2018 года и приходным кассовым ордером №Ю/2405/2017 от 11 января 2018 года.

Суд считает, что факт несения данных судебных издержек истцом доказан, в связи с чем полагает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению. 

Кроме того материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копий документов, представление которых предусмотрено законом в сумме 2500 рублей, что подтверждается справкой 11 января 2018 года.

Принимая во внимание, что указанные расходы являлись для истца необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, а также обоснованность данных расходов, расходы на оплату услуг нотариуса подлежат взысканию в сумме 2500 рублей.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению с ответчика, составляют 18500 (2500 + 16 000) рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2750 рублей 00 копеек (2450 рублей 00 копеек за удовлетворение имущественного требования в размере 75000 рублей 00 копеек и 300 рублей за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 63000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 12000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 18500 рублей 00 копеек, а всего 126000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Везикко