Дело № 2-806/2024 

УИД: 33RS0002-01-2023-006541-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 21 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Аникиной О.И.,

с участием истца ФИО1

представителей истца ФИО4, ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «ДСУ - 3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «ДСУ - 3» (далее - ГУП ВО «ДСУ-3») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на участке автодороги «Владимир – Юрьев-Польский – Переславль-Залесский» на 103 км + 03 м произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер ###, под управлением истца. В указанное время автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате ДТП у транспортного средства повреждено: переднее правое колесо, заднее правое колесо, а также имеются скрытые повреждения, отраженные в предварительной смете на работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Сразу же после ДТП истец вызвал инспектора ГИБДД, которым было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ГУП ВО «ДСУ №3».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства, представитель ответчика был уведомлен о том, что произошло ДТП. Представитель ГУП ВО «ДСУ №3» явился на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал при осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую был получен ответ о том, что досудебная претензия не подлежит удовлетворению, поскольку истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 100 рублей. Кроме того, истцом было потрачено 9000 рублей на оплату услуг эвакуатора.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 114100 рублей, стоимость услуг эвакуатора 9 000 руб., расходы за составление заключения 6000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 13000 рублей, нотариальные расходы 2935 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО4, ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что со стороны истца не было нарушения скоростного режима, положения о грубой неосторожности в данном случае неприменимы. В отношении истца не составлялся протокол по факту нарушения им скоростного режима. Предупреждающих об опасности знаков и дорожных знаков ограничения максимальной скорости установлено не было. Истец пытался предотвратить наезд на препятствие и сбросил скорость в последний момент до 50 км/час при ограничении 90 км/ч. Таким образом, скоростной режим им был соблюден. 

Представитель ответчика ГУП ВО «ДСУ-3» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в заключении независимого эксперта указано на повреждение колес, однако на фотографиях повреждений не видно; фотографий самих повреждений не представлено. Также согласно административному материалу, истцом при управлении транспортным средством не был выполнен пункт 10.1 ПДД РФ. В этой связи считала, что в действиях истца имелись признаки грубой неосторожности, поэтому есть основания для применения положения ст. 1083 ГК РФ. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом отсутствует, поскольку причинение материального ущерба истцу произошло в результате его же действий. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУ «Владупрадор» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве представителем указано, что обязательства по содержанию автомобильной дороги «Владимир – Юрьев-Польский – Переславль-Залесский» в том числе 103 км + 03 м на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) возложены на подрядную организацию - ГУП ВО «ДСУ-3», согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ ###. В состав работ по содержанию данного контракта (приложение ###) входят работы по дорожным одеждам, а именно устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов). Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта установлено, что Подрядчик несет отве6тственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в п.8.1.2 договора. Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения Подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). При этом согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, без подтверждения надлежащими доказательствами обстоятельств дела, выводы о вине ответчика в причинении спорного ущерба, а также о причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом не могут быть признаны обоснованными.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на участке автодороги «Владимир – Юрьев-Польский – Переславль-Залесский» на 103 км + 03 м произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер ###, под управлением истца. В указанное время автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате ДТП у транспортного средства повреждено: переднее правое колесо, заднее правое колесо, а также имеются скрытые повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждается материалами о ДТП (л.д.48-57).

Сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, зафиксированы недостатки дорожного полотна в виде трех выбоин, превышающих предельно допустимые по ГОСТ 50597-93 (л.д.57).

Нормами п. 2 ст. 28 Федерального закона от08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 указанного выше Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2.4 постановления Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Владимирской области» работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляются на основании заключаемых государственным бюджетным учреждением Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области", "ГБУ "Владупрадор" в установленном порядке государственных контрактов с подрядными организациями (в редакции Постановления Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

В соответствии с п. 6.3 постановления Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ "Владупрадор" (в редакции Постановления Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

Согласно материалам дела обязательства по содержанию автомобильной дороги «Владимир – Юрьев-Польский – Переславль-Залесский», в том числе 103 км + 03 м на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) возложены на подрядную организацию - ГУП ВО «ДСУ-3», согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.73-93).

В состав работ по содержанию данного контракта (приложение ###) входят работы по дорожным одеждам, а именно устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов). 

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта установлено, что Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в п.8.1.2 договора. 

Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения Подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по надлежащему содержанию автомобильной дороги, возложены на ГУП ВО «ДСУ №3». 

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ДТП произошло на участке автомобильной дороги, который находится на обслуживании ГУП ВО «ДСУ №3», обязанного следить состоянием дорожного полотна и проводить за работы по дорожным одеждам, а именно устранять деформации и повреждения (заделывать выбоины), однако ненадлежащим образом не исполнившего свои обязанности по организации безопасности дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд полагает, что именно ГУП ВО «ДСУ №3» является лицом, обязанным возместить ущерб в соответствие со ст.ст.15,1064 ГК РФ. 

Представитель ответчика не оспаривала обстоятельства того, что участок автодороги находится в зоне ответственности ответчика. Также ответчиком не оспорен размер ущерба. Соответствующего ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП, на момент рассмотрения спора, не заявлено. 

В этой связи суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, представленное истцом заключение специалиста ###ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер ущерба определен в сумме 114100 руб. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной указанного выше ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей при осуществлении полномочий. Между данным бездействием и наступившими последствиями, в виде причиненного имуществу ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика ГУП ВО «ДСУ №3» в размере 114100 руб.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о наличии в действиях водителя транспортного средства грубой неосторожности (нарушение п. 10.1 ПДД РФ (превышение скорости движения)), поскольку данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены (отсутствует фиксация нарушения водителем скоростного режима сотрудниками ГИБДД, так и камерой видеонаблюдения). В назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса о том, имелась у водителя техническая возможность избежать ДТП (наезд на выбоину), при соблюдении им п.10.1 ПДД, в тот момент, когда объективно водитель уже был способен осознать опасность ситуации в данной дорожной обстановке, ответчик отказался.

Каких-либо предупреждающих об опасности знаков и дорожных знаков ограничения максимальной скорости движения на спорном участке дороги установлено не было.

При таких данных оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов (оплаты заключения независимого эксперта, расходов на представителя, эвакуацию транспортного средства и государственной пошлины), суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000руб. (л.д.111), которые признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 9000 руб. Учитывая, что данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, являлись необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ГУП ВО «ДСУ-3» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела истцом на оплату услуг представителя уплачено 13 000 руб. Указанные расходы подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, чеками об оплате на общую сумму 13000 руб..

Данные расходы, суд полагает разумными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для их снижения, не усматривает.

Также взысканию с ответчика ГУП ВО «ДСУ-3» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 662 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ###) сумму ущерба в размере 114 100 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения – 6 000 руб., стоимость услуг эвакуатора – 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 662 руб. 00 коп., расходы на представителя - 13000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024.

Председательствующий судья подпись Н.Г. Лесун