Дело №2-1581/2024

УИД: 42RS0007-01-2024-001898-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., 

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заволжского района г. Твери в защиту интересов ФИО1 к Рыбникову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заволжского района г. Твери в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к Рыбникову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 925 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что в производстве СУ УМВД России по ... находится уголовное дело № **, возбужденное **.**,** по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 Лицо, совершившее преступление в настоящее время не установлено. В ходе следствия установлено, что с **.**,** по **.**,** неустановленное лицо в неустановленном месте совершило мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в размере 2 816 400 рублей, тем самым, причинив материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя СУ УМВД России по ... от **.**,** ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что с **.**,** по **.**,** на абонентский номер ФИО1 поступали телефонные звонки от неустановленных лиц, которые представлялись сотрудниками ПАО Сбербанк. Неустановленные лица в ходе следствия пояснили ФИО1, что мошенники по выданной ФИО1 доверенности сняли все личные сбережения с принадлежащих банковских счетов ФИО1 В ходе дальнейшего разговора, в целях поимки мошенников и предотвращения противоправных действий в отношении ФИО1, ФИО1 выполнила указание установленного лица, в результате чего, с использованием банкомата АО «Альфа-Банк» осуществила 6 переводов на счет банковской карты № ** на общую сумму 925 000 рублей. согласно представленной информации АО «Альфа-Банк», банковский счёт, на который переведены денежные средства ФИО1 открыт на имя Рыбникова В.А.

Процессуальный истец старший помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Исакова А.И., действующая на основании поручения прокурора Заволжского района г. Твери на основании удостоверения от **.**,** № ТО № ** в судебном заседании требования поддержала.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Ответчик Рыбников В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил письменные возражения. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенностей от **.**,** сроком на 5 лет, от **.**,** сроком до **.**,** исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что **.**,** следователем СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1 (л.д. 24,25-27).

Согласно вышеуказанному постановлению, в период времени с **.**,** по **.**,** неустановленное лицо в неустановленном месте совершило мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в размере 2 816 400 рублей, в результате чего был причинён ущерб в особо крупном размере (л.д.24).

**.**,** ФИО1 были даны объяснения по данному факту, в котором она пояснила, что ей на телефон позвонил мужчина и представился сотрудником Сбербанка и сообщил, что с ее счетов по доверенности были сняты денежные средства, указав на то, что смогут вернуть денежные средства обратно, однако необходимо все денежные средства снять и перевести на безопасные счеты. По указанию неустановленного звонившего лица, ФИО1 были сняты денежные средства и переведены на различные счета, в том числе, на счет № **, принадлежащего Рыбникову В.А. На указанный счет ФИО1 были сняты денежные средства в суммах 290 000 рублей, 275 000 рублей, 110 000 рублей, 160 000 рублей, 80 000 рублей, 10 000 рублей, а в общей сумме 925 000 рублей (л.д.28-30,48-51).

Согласно сведениям, счет № ** принадлежит Рыбникову В.А. (л.д.10).

На указанный счет ФИО1 были переведены денежные средства в суммах 290 000 рублей, 275 000 рублей, 110 000 рублей, 160 000 рублей, 80 000 рублей, 10 000 рублей, а в общей сумме 925 000 рублей через терминал АО «Альфа-Банк» (л.д.11,12,13,14,15,16).

Возражая против исковых требований, ответчиком предоставлены следующие доказательства.

Так, между Рыбниковым В.А. и АО «Альфа Банк» **.**,** заключен договор банковского счета № ** (л.д.93-94).

Как указывает ответчик, сотрудник АО «Альфа Банк», доставивший ответчику карту, установил на телефон ответчика и настроил мобильное приложение банка, отключив при этом смс и пуш-уведомления. Кроме того, после установки пин-кода по совету этого же сотрудника записал пин-код ручкой на конверте, где находилась оформленная карта. В последующем, им была утеряна банковская карта вместе с конвертом, следовательно, никаких действий, направленных на получение денежных средств от ФИО1 и их последующее распределение, Рыбников В.А. не производил.

Фактически получив **.**,** банковскую карту от сотрудника АО «Альфа Банк» ответчик с целью участия в бонусной программе перевел со своего другого банковского счета на счет карты № ** денежные средства в размере 3100 рублей, а также **.**,** от АО «Альфа Банк» Рыбниковым В.А. получены 1500 рублей выплаты в рамках Программы лояльности физических лиц - клиентов банка. **.**,**, **.**,** ответчик распорядился денежными средствами в размере 4535 рублей, совершив покупки в SMOKING SHOP. При этом оплата совершена ответчиком с использованием мобильного приложение АО «Альфа Банк», то есть бесконтактно и без использования самой пластиковой карты.

Согласно выписке с банковского счета 40№ ** денежные средства неизвестными лицами были внесены на указанный счет в период с **.**,** по **.**,**. При этом денежные средства с банковского счета № **, поступившие в период с **.**,** по **.**,** были получены неизвестным ответчику лицом в банкомате, размещенном на территории ....

Денежные средства во владение, пользование и распоряжение Рыбникова В.А. не поступали, так как на даты снятия денежных средств с банковского счет № ** ответчик находился на территории ..., а денежные средства получены неизвестным лицом или лицами на территории ....

ФИО7, действующая в интересах Рыбникова В.А. **.**,** обратилась с заявлением в Управление МВД России по г. Кемерово по факту нахождения в Ленинском районном суде г. Кемерово настоящего иска к Рыбникову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 925 000 рублей, по данному факту от ФИО7 отобраны письменные объяснения (л.д.95,96-97).

Рыбников В.А. обучается в ГПОУ «Кузбасский колледж культуры и искусств» им. ФИО8 по специальности 5**.**,** «Народное художественное творчество» по виду «Хореографическое творчество», по очной форме обучения на бюджетной основе с **.**,**, с **.**,** отчислен на основании приказа от **.**,** № ** в связи с переводом в БПОУ «Омский колледж культуры и искусств» ФИО9 (л.д.91).

Согласно справке ГПОУ «Кузбасский колледж культуры и искусств» им. ФИО8 Рыбников В.А. с **.**,** по **.**,** находился на занятиях в колледже с 09.00 до 20.30 часов в качестве студента по специальности «Народное художественное творчество» (л.д.92).

Кроме того, Рыбниковым В.А. были заключены два кредитных договора АО «Альфа Банк» при получении кредитных карт.

Согласно справке о наличии кредитов № ** от **.**,**., выписки со счета № ** долг ответчика по кредитному договору №№ ** от **.**,** составляет 43 298,46 рублей (л.д.98,99-101).

После того, как ответчику стало известно о хищении его банковской карты (счет № **), Рыбников В.А. обратился в отделение АО «Альфа Банк» с требованием о блокировки и счета привязанного к ней, а также в адрес банка направлено заявление от **.**,** с объяснением причин блокировки карты и сложившихся обстоятельств (л.д.103,104,105-106).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела Рыбников В.А. считает, что приобретателем спорных денежных средств не является.

С **.**,**. Рыбников В.А. состоит в трудовых отношениях с ФКП «Российская государственная цирковая компания», занимает должность артиста балета. В настоящее время, Рыбников В.А. временно проживает на территории ..., в связи с осуществлением трудовой деятельности (л.д.107,108-111,133).

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком предоставлены фотоматериалы (л.д.131,132).

Согласно ответу АО «Альфа Банк» по запросу суда, Рыбников В.А. имеет открытый счет в АО «Альфа Банк» № **, открытый **.**,**, денежные средства в размере 925 000 рублей были сняты со счёта **.**,** в 16.3 часов по МСК (л.д.124).

В судебном заседании также были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО10 суду показал, что Рыбников В.А. приходится ему пасынком, В. в декабре проживал с ними. По учебе у него расширенная программа к 09.00 приезжает и может до 21.00 учиться. В. никуда не уезжал, он постоянно учиться. Он сам себе ничего не покупал, находится у них на содержании, единственный его доход, это пенсия по потере кормильца. Подарки он им не дарил. Ему известно, что В. оформлял карту в АО «Альфа Банк» для того, чтобы бонусы какие-то получать. Ему известно, какой иск рассматривается в суде. В декабре стало известно, что Р. открыл карту. Там бонусы давали, кто-то ему сказал и из-за этого оформил и он карту. Что с этой картой, он не спрашивал, это же не кредитная карта. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что Рыбников В.А. ее сын. Он все время проживал с ними. В. сейчас 19 лет, есть доход свой, а так пенсию по потере кормильца получал в размере 12000 руб. В конце июля ей стало известно, что имеется данный иск. Ей известно, что в декабре 2023 сын открыл карту, так как была бонусная программа. Пропажу карты не заметил, так как в декабре у сына была сессия, он прошел кастинг в цирк, и еще пробовался как артист цирка. Это было с декабря до середины января. С 05 по **.**,** он был в колледже, у него шла подготовка к сессии. Он был до вечера в колледже, потом 08 декабря он прошел кастинг, и 08 декабря после колледжа он ездил, репетировал программы в цирк. По поводу карты сын ей сказал, что друзья студенты, узнали, что есть бонусная программа. Саму карту он сказал, что не помнит куда дел. Говорил, что когда оформлял ее, приезжал агент, приложение вводил этот агент ему на телефон, и сказал ему, написать код от карты. Так как под рукой ничего не было, он написал код, прямо на конверте. Карту положил, а куда дальше дел ее, не помнит. Карту заблокировал. Обратились в полицию. В. ничего не приобретал. Она его содержала, муж перечислял каждую неделю по 2000 руб. на столовую, проезд. Подарков он им не дарил. 

К показаниям свидетелей в части того, что ответчик не пользовался картой и денежными средствами, суд относится критически, поскольку знают об этом только со слов ответчика, который приходится им родным и близким человеком, поэтому являются заинтересованными лицами и заинтересованы в исходе дела. 

Как установлено судом, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в общей сумме 925 000 руб. путем безналичного перевода через терминал АО «Альфа-Банк» на банковский счет № **, оформленный на имя Рыбникова В.А. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком Рыбниковым В.А. от истца ФИО1 денежных средств в общей сумме 925 000 руб., подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 925 000 рублей.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ... в защиту интересов ФИО1 к Рыбникову В.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Рыбникова В.А., **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **) в пользу ФИО1, **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 925 000,00 рублей.

Взыскать с Рыбникова В.А., **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 450,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий И.Н. Дугина

Мотивированное решение суда составлено 25.09.2024.