РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/18 по иску ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился с иском к ООО «Поволжский страховой альянс», в обоснование своих требований, указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. а 

<

адрес> произошло ДТП, с участием т/с истца Мазда 6 г/н №. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО - № в ООО «ПСА».

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ООО «ПСА» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП, страховым случаем, однако до настоящего времени не выплатила истцу страховое возмещение.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 169 200,71 руб., и УТС в размере 22 781 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно вышеизложенному, полагающаяся истцу сумма страхового возмещения составляет 169 200,71 руб.

Кроме того, истец обращался в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию ООО «ПСА» с заявлением о производстве выплаты денежных средств по страховому случаю на основании результатов независимой экспертизы ООО «Бизнес Профи», однако ответчик ответа на претензию в порядке досудебного урегулирования не предоставил.

До настоящего момента истец так и не получил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, с учетом требований разумности и справедливости полагает законным требование о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «ПСА» в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 169 200,71 руб., УТС в размере 22 781 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 155,24 руб., штраф в размере 50% процентов от суммы удовлетворенных требований. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в связи с выплатой истцу суммы страхового возмещения и УТС, исковые требования уточнил следующим образом. Просил суд взыскать с ООО «ПСА» расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 155,24 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы удовлетворенных требований. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПСА» - ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что с учетом судебной экспертизы, истцу выплачена сумма страхового возмещения и утрата товарной стоимости. Просила снизить сумму компенсации морального вреда, и расходы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Ссылалась на то, что в соответствии с п. 100 Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на досудебную экспертизу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, даже если потерпевший уточняет исковые требования. Расходы на проведение судебной экспертизы также просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, а в случае удовлетворения этого требования, просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был обоснован, основан на трасологии, и указанный вопрос был разрешен только в рамках судебного заседания. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО5 (второй участник ДТП) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ"), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> по пр. К. Маркса, произошло ДТП, с участием транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО7, и транспортного средства ВАЗ-21099 г/н №, под управлением ФИО5, и ему принадлежащего. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099 г/н №, ФИО5, который нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства Мазда 6, г/н № застрахована в ООО «ПСА» по страховому полису № №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено. 

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль Мазда 6, г/н № получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО1, причинен материальный ущерб, истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Как следует из ответа ООО «Поволжский страховой альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, материала выплатного дела, при рассмотрении заявленного события ООО «ПСА» воспользовалось своим правом и организовало независимую техническую экспертизу, в целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю Мазда 6, г/н №. По результатам независимого исследования ООО «Евронэкс», было установлено, что повреждения автомобиля Мазда 6, г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего 19.02.2017г. с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н №. В связи с чем, ООО «Поволжский страховой альянс» оставило заявление ФИО1 о возмещении убытков без удовлетворения, полагая, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, г/н №. 

В соответствии с заключением ООО «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 169 200,71 руб., и УТС составляет 22 781 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от 05.05.2017г. и перечислить истцу денежные средства в сумме 169 200,71 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 22 781 руб. – УТС. В удовлетворении претензии ответчиком отказано. 

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза. 

Согласно выводам эксперта ООО «ЭкспертОценка» в заключении №/С-987 от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения транспортного средства Мазда 6, г/н №, зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Евронэкс» могут соответствовать механизму образования и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей марки Мазда 6, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6 и автомобиля марки ВАЗ 21099, г/н №, принадлежащего ФИО5, и под его управлением, за исключением срабатывания системы подушек безопасности и составляющих компонентов, зеркала наружного левого в сборе, левого порога. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, г/н №, касающихся повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет – 47 500 руб., без учета износа – 52 300 руб. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства Мазда 6, г/н №, касающихся повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 19.02.2017г. составляет – 14 600 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение ООО «ЭкспертОценка» №/С№ от ДД.ММ.ГГГГ. и кладет его в основу решения, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными, обоснованными и соответствующими действительности. Экспертное заключение изготовлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, что отражено в заключении. 

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным. Произведенные в экспертном заключении расчеты, суд признает достоверными, мотивированными, и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Экспертное учреждение имеет соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, и сомневаться в объективности заключения, выполненного этим учреждением, никаких оснований у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Указанное заключение в установленном законом порядке сторонами не опровергнуто, допустимых законом доказательств в опровержение размера ущерба, подлежащего выплате, не представлено.

Более того, на основании проведенной судебной экспертизы, в ходе судебного заседания ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 62 100 руб. (платежное поручение № от 19.02.2018г.), которые складываются из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 500 руб. и утраты товарной стоимости в сумме 14 600 руб., с учетом судебной экспертизы. 

С учетом выводов заключения ООО «ЭкспертОценка» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе судебного заседания страховое возмещение истцу выплачено ответчиком полностью, в связи с чем исковые требования стороной истца уточнены. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» компенсации морального вреда, частично, в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. 

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 82 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. 

Принимая во внимание, что ответчиком выплачено страховое возмещение в ходе рассмотрения дела в суде, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца составляет 31 050 руб. (50 % от суммы страхового возмещения в размере 62 100 руб.).

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 15 000 руб. 

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению в досудебном порядке заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно договора на оценочные работы транспортного средства, предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расчет УТС, истцом оплачено 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н. 

Кроме того, истцом ФИО1 оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.01.2018г. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.100, п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба по страховому случаю, необходимыми, поскольку истец, в связи с невыплатой своевременно страхового возмещения ответчиком в полном объеме, вынужден был провести экспертизу причиненного ущерба, оплатить ее проведение, и тем самым представить суду доказательства в обосновании заявленных требований, и исполнить обязанность по определению цены иска.

Экспертиза назначалась судом для определения относимости повреждений транспортного средства к заявленному страховому случаю, и определения стоимости восстановительного ремонта и УТС. С учетом результатов экспертизы, истец уточнил исковые требования, и ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом судебной экспертизы, т.е иск в части страхового возмещения удовлетворен в полном объеме, в связи с чем, оснований для пропорционального взыскания судебных расходов суд не усматривает. 

Доказательств того, что указанные расходы являются завышенными, стороной ответчика суду не представлено. 

Таким образом, расходы в сумме 9 000 рублей за проведение оценки и в сумме 25 000 руб. по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат снижению до 10 000 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 155,24 руб., которые подтверждаются материалами дела, и суд признает их подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 расходы за составление в досудебном порядке заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 155,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 64 155,24 (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2018 года.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь