Судья Кононова Я.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 января 2023 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Гончаренко А.А.

представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре –помощнике судьи Бараницкой В.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, состоящего на регистрационном учете по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, образование общее среднее (8 классов), самозанятого, женатого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б»ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 28 апреля 2023 года, постановлено отказать в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест или на подписку о невыезде.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Пилипенко А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Дальнегорский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

В судебном заседании разрешался вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского суда от 20 декабря 2022 года подсудимому продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 28 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров не согласен с решением суда, просит его отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, считает, что суд при принятии решения допустил нарушение закона.

Указывает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Так, по существу, является предположением утверждение суда, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

ФИО1 не имеет намерений оказывать давление на свидетелей или угрожать им.

В постановлении суда нет конкретных обстоятельств, указывающих на невозможность избрания более мягкой меры пресечения.

ФИО1 не явился в судебное заседание, назначенное на 23 мая 2022 года в связи с тем, что согласно предоставленного в суд сигнального листа, ФИО9 в 06.30 часов вызвал скорую помощь, где ему был поставлен диагноз: «Обострение хронического бронхита». Данную причину в виде вышеуказанного заболевания ФИО1, суд посчитал уважительной и отложил судебное заседание на более поздний срок до его выздоровления на 15 июня 2022 года. 15 июня 2022 года ФИО1 также обратился КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» с жалобой на высокую температуру, кашель, насморк, болело горло.

В связи с подозрением на COVID 19, ФИО1 самоизолировался и не мог прибыть на судебное заседание назначенное на 16.06.2022 года. О своем плохом самочувствии ФИО1 указывал суду 15.06.2022 года в ходе судебного процесса.

16 июня 2022 года сторона защиты приобщала к уголовному делу справки, подтверждающие обращение ФИО1 в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» за медицинской помощью.

Предыдущую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение ФИО1 не нарушал, доказательства этого в суде не исследовались. Указывает, что ФИО1 не являлся в суд по уважительным причинам, после объявления его в розыск не скрывался и оказывал помощь в ремонте детского сада.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому обоснованно принято судом в соответствии со ст.ст. 255, 256 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражей и ее продлении.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого данной меры пресечения, судом обоснованно учтено, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не изменились.

Суд принял мотивированное решение в отношении подсудимого, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе и личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств. Обстоятельства, учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали, не изменились.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО1 преднамеренно неоднократно не являлся в назначенные судебные заседания по вызову суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 2 из которых относятся к категории тяжких и 4 - к категории особо тяжких преступлений.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда 1 инстанции о том, что любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение подсудимого, его неукоснительную явку в суд на рассмотрение данного уголовного дела в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания и обжалуемому постановлению суда, суд 1 инстанции надлежащим образом рассмотрел ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащий ход судебного разбирательства. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалоб, суд указал реальные обстоятельства, являющиеся основанием для продления срока содержания под стражей подсудимому.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, препятствующих содержанию его под стражей, иных иждивенцев, лиц, находящихся в материальной или иной зависимости от подсудимого не представлено. 

Судом при принятии решение учитывались все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При принятии решения учитывалась тяжесть инкриминируемых преступлений в совокупности с другими обстоятельствами, материалами уголовного дела, документами характеризующими личность подсудимого.

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с изоляцией от общества.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в имеющихся материалов уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, и полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. 

Суд при принятии решения учитывал позиции каждой из сторон, при этом они не являются для суда обязательными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 декабря 2022 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев в порядке гл. 47.1 УПК РФ. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Валькова Е.А.

Справка. ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому края