Дело № 2-5/2024 (2-206/2023) 

УИД (42RS0022-01-2023-000147-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «24» сентября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

при секретаре Градович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 №№*** от "ххх", а также о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение от "ххх" № №***, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам обращения ФИО2 а также о взыскании судебных расходов с потребителя ФИО2

Требования мотивированы тем, что "ххх" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №***, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. ФИО2 "ххх" обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, "ххх" финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

Согласно экспертному заключению №*** от "ххх", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 49300 рублей, без учета износа - 88700 рублей. Финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49300 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от "ххх". 

"ххх" ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой "ххх" было отказано. 

"ххх" ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения на основании проведенной экспертизы финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 350700 рублей. 

СПАО «Ингосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку положенное в основу заключение эксперта полагает недопустимым доказательством. 

Одновременно с заявлением от СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу вышеуказанного заявления. В ходе досудебной подготовки от представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением суда от "ххх" постановлено: ходатайство заявителя СПАО «Ингосстрах» в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного № №*** удовлетворить, процессуальный срок восстановить; в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения финансовому уполномоченному и представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 отказать (л.д.221-224 т.2). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от "ххх" определение от "ххх" оставлено без изменения (л.д. 82-83 т.3). 

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.107 т.2, 33-34 т.4), своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 24.09.2024 года, не явилась, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», полагает, что требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, позиция заявителя подтверждается материалами гражданского дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой (л.д. 32 т.4). 

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 105 т.2), в судебное заседание, назначенное на 24.09.2024 года не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены и извещались ранее надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили, с заключением судебной экспертизы ознакомиться не пожелали. 

Вместе с тем, в ходе предварительного судебного заседания ФИО3 выразил не согласие в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах», полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просил оставить его без изменения (протокол на л.д. 184-185 т.3). 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, представитель Службы финансового уполномоченного – Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», действующего на основании доверенности (л.д. 113,114 т.1, л.д. 113, 146-147,150-151 т.2), в судебное заседание, назначенное на 24.09.2024 года также не явились и не являлись ранее, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили, раннее суду представлены аналогичные друг другу письменные пояснения на заявление, в которых просил в удовлетворении требований заявителя отказать, с учетом обоснованности и правильности, проведенного по заказу финансового уполномоченного экспертного заключения (л.д. 108-112,136-143 т.2). Не изъявили желание ознакомиться с заключением проведенной судебной экспертизы. 

Заинтересованные лица ФИО5, АО «Согаз», привлеченные к участию в настоящем гражданском деле определениями Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от: "ххх" и "ххх" (л.д. 169, 131 т.2) в судебное заседание не явились и не являлись ранее, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, свою позицию, относительно заявленных заявителем требований об отмене решения финансового уполномоченного № №***, суду не представили, с заключением экспертизы не знакомились.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). 

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По общему правилу, установленному п. п. 3, 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 (ред. от 22.07.2024 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования и является публичным. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 приведенного ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 16 закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. 

На основании ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 "ххх" обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненному автомобилю «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак №***, в результате дорожного транспортного происшествия "ххх" с участием транспортного средства «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №***, под управление ФИО5, приложив к заявлению документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №*** (л.д. 215 т.1 – оборот, л.д. 57 т.2).

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

"ххх" по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства с составлением акта осмотра №*** ООО «Академия авто». В Акте указаны следующие повреждения: бампер задний; крыло правое заднее; дверь правая задняя; дверь правая передняя; молдинг правой двери; крыло правое переднее; повторитель поворотов прав.передний; фонарь правый задний; диски прав.колеса; молдинг крыла правого переднего.

"ххх" по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от "ххх" (л.д.221-оборот-232 т.1).

"ххх" по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа 49300 рублей 00 копеек, без учета износа – 88700 рублей 00 копеек (л.д.233-234 т.1).

СПАО «Ингосстрах» письмом от "ххх" уведомило заявителя о выплате страхового возмещения на основании проведенной авто-трасологической экспертизы и осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 49300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** (л.д.213 т.1).

"ххх" в СПАО «Ингосстрах» от заявителя поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения (л.д.206,235 т.1). В обоснование своих требований ФИО2 представил экспертного заключения от "ххх" № №***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 622364 рубля, с учетом износа 343465 рублей (л.д.130-141 т.1). 

СПАО «Ингосстрах» письмом от "ххх" уведомило Заявителя о неизменности позиции, изложенной в письме от "ххх" и отказало в удовлетворении претензии (л.д. 242 т.1).

В связи с неудовлетворением требований финансовой организацией ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного "ххх"., обращению присвоен номер №***.

Решением финансового уполномоченного № №*** от "ххх" требования ФИО2 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 350700 рублей (л.д. 21-36 т.1, л.д. 61-91 т.2).

При этом финансовым уполномоченным, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, назначена и проведена независимая техническая экспертиза ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от "ххх" № №*** (л.д.37-67,115-122 т.1), исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак №***, в результате контакта с автомобилем «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №***, были образованы следующие повреждения: крыло переднее правое - деформация задней части, повреждение ЛКП в виде царапин, задиров и срезов со следами переноса постороннего вещества красного и черного цвета; молдинг крыла переднего правового - деформация, повреждение ЛКП в виде царапин, задиров и срезов со следами переноса постороннего вещества красного и черного цвета; повторитель поворота боковой правый - повреждение и отделение стекла; дверь передняя правая - деформация, повреждение ЛКП в виде царапин, задиров и срезов со следами переноса постороннего вещества красного и черного цвета; молдинг двери передней правой - деформация, повреждение ЛКП в виде царапин, задиров и срезов со следами переноса постороннего вещества красного и черного цвета; дверь задняя правая - деформация, повреждение ЛКП в виде царапин, задиров и срезов со следами переноса постороннего вещества красного и черного цвета; молдинг двери задней правой - деформация, повреждение ЛКП в виде царапин, задиров и срезов со следами переноса постороннего вещества красного и черного цвета; крыло заднее правое - деформация арочной и задней части, повреждением ЛКП в виде царапин, задиров и срезов со следами переноса постороннего вещества красного и черного цвета; фонарь задний правый - трещина в нижней правой части рассеивателя; бампер задний - повреждение ЛКП в виде царапин, задиров и срезов со следами переноса постороннего вещества красного и черного цвета, разрыв материала в области сопряжения с крылом задним правым; накладка нижняя бампера заднего- горизонтальные царапины текстурного материала правой боковой части со следами переноса постороннего вещества красного цвета; накладка нижняя крыла заднего правого- горизонтальные царапины текстурного материала со следами переноса постороннего вещества красного цвета; диск колеса переднего правого - радиальные царапины на спицах со следами переноса постороннего вещества красного цвета; диск колеса заднего правого- радиальные царапины на спицах со следами переноса постороннего вещества красного цвета. Экспертом установлено, что следующие повреждения образованы не в результате рассматриваемого ДТП: крыло заднее правое - горизонтальная царапина лакокрасочного покрытия на центральной части; крышка лючка топливного бака - горизонтальная царапины ЛКП; диск колеса переднего правового - задиры и срезы металла на внешней закраине обода диска; диск колеса заднего правового - задиры и срезы металла на внешней закраине обода диска, локальные царапины и сколы покрытия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения ООО «Эксперт +» от "ххх" без учета износа составляет 705755 рублей, с учетом износа 393700 рубля.

По заказу заявителя СПАО «Ингосстрах» подготовлено письменное заключение №***, которым указано, что на правой боковой части просматривается единый массив повреждений с наслоением вещества красного цвета. Повреждения в едином массиве были образованы при одних обстоятельствах. На фотографиях с места ДТП, на переднем крыле поверх повреждений составляющий единый массив с повреждениями на элементах правой боковой части, имеются загрязнения в виде засохших капель грязи, то есть повреждения на правой боковой части были образованы ранее, чем на переднее правое крыло попала грязь. Исследованием фотографий с места ДТП установлено, что на месте ДТП отсутствуют лужи или источник грязи при наезде на которые, грязь могла попасть на переднее правое крыло. Проезжая часть на месте ДТП имеет сухое асфальтированное покрытие. Таким образом, на пути следования автомобиля Ниссан Глория, гос.номер №***, от задней правой угловой части автомобиля Ниссан Санни, гос.номер №***, до конечного положения отсутствовали источники грязи, в результате наезда на которые, грязь могла попасть на поврежденное крыло. На фотографиях с места ДТП просматривается, что на колесных дисках имеются эксплуатационные повреждения, полученные ранее заявленного ДТП в виде среза материала по кромке дисков. Из чего следует, что автомобиль имел комплекс неустранённых повреждений, образованных ранее заявленного ДТП. Таким образом, диск колеса переднего правый, крыло переднее правое, повторитель поворота переднего правого, молдинг крыла переднего правого, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, диск колеса задний правый, не требуют ремонтных воздействий по причине того, что были повреждены ранее нежели при обстоятельствах заявленного ДТП. 

По ходатайству заявителя определением суда от "ххх" назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертных Исследований» эксперту Д.Л.Г. (л.д. 186-188 т.3).

Из заключения эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» №*** от "ххх" следует, что повреждения на автомобиле «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак №***, указанные в акте осмотра №*** ООО «Академия Авто», образовались при иных обстоятельствах на ином месте, чем заявлено участниками дорожно-транспортного происшествия. При этом, эксперт руководствовался установленными при проведении экспертизы обстоятельствами такими как: отсутствие следов образующихся в момент столкновения, таких как осыпь ДКП, осыпь грязепылевого слоя с нища ТС, осыпь осколков поврежденных элементов кузова, отсутствием следов трения колес в момент отброса ТС, наличием грязевого слоя из под колес ТС поверх поврежденных элементов кузова, наличием разнонаправленных трасс (л.д.225-250 т.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ). 

Заключение ООО «Центр Экспертных Исследований», нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, которые бы влекли его недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как они составлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, имеющим квалификацию эксперта-техника, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, что подтверждается Выпиской из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 24.09.2021 года (л.д.224,246-250 т.3). При даче заключения и разъяснения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком РФ 755-П от 04.03.2021 года, исследовал документы: объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, акты осмотра. Данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно относимости повреждений автомобиля ФИО2 к механизму ДТП, в связи с чем, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением и приходит к выводу о том, что требования заявителя обоснованы.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт несоответствия повреждений автомобиля ФИО2 обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "ххх", отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по решению финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг "ххх" № №***, которое подлежит отмене.

Доводы заявителя о том, что с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы, несостоятельны. Судебные расходы при оспаривании Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не подлежат взысканию с потребителя. Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права. Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон. Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований. Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности Решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к Потребителю не заявляются. Нормы ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями ст.ст. 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство. Вместе с тем, оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованных лиц (финансового уполномоченного и потребителя) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела. Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО2 удовлетворить.

2. Отменить решение от "ххх" № №*** финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 

3. В остальной части требования СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Долгих