Дело № 2-1633/2026

УИД 35RS0010-01-2025-018577-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Долгановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

23 апреля 2025 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 128 287 руб. 95 коп. сроком возврата до 23 апреля 2035 года с уплатой за пользование кредитом 31,9 % годовых.

Согласно п. 7 индивидуальных условий кредитного договора установлено количество платежей по договору – 120; размер платежа с 1по 119 в размере 31 351 руб. 61 коп., последний платеж – 31 350 руб.; срок платежа по 23 число каждого месяца включительно, последний платеж – не позднее 23 апреля 2025 года.

В силу п. 13 заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

23 апреля 2025 года в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от 23 апреля 2025 года № между ПАО «Совкомбанк» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) заключен договор залога №, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

28 апреля 2025 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована ипотека данного жилого помещения в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога от 23 апреля 2025 года №.

22 сентября 2025 года в адрес ФИО1 ПАО «Совкомбанк» направлено досудебное уведомление с требованием о досрочном возврате по кредитному договору в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по данному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящего уведомления, предложением расторгнуть кредитный договор.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор от 23 апреля 2025 года №, заключенный между ним и ФИО1, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2025 года № за период с 24 мая 2025 года по 25 ноября 2025 года в размере 1 256 893 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 568 руб. 93 коп., взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование кредитом по ставке 31,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 26 ноября 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 26 ноября 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога (недвижимое имущество) – жилое помещение по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000 руб., принадлежащее на праве собственности ФИО1 В обоснование указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 821.1 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении условий договора одной стороной договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности и выпиской по счету, что в течение срока действия кредитного договора заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору: платежи в счет погашения задолженности вносила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, и удовлетворяет требования истца о его расторжении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2025 года составляет 1 256 893 руб. 11 коп. (в том числе основной долг 1 119 192 руб. 33 коп., проценты 87 917 руб. 38 коп., 26 409 руб. 72 коп., неустойки 17 375 руб. 46 коп., 28 руб. 12 коп., 3 014 руб., комиссия за смс-информирование 596 руб., иные комиссии 2 360 руб.).

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика основного долга и процентов по кредитному договору.

Представленный истцом расчет в части размера основного долга и процентов по кредитному договору основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что условиями заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора не предусмотрено иное соглашение, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование кредитом по ставке 31,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по кредитному договору, начиная с 26 ноября 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд не находит оснований для снижения неустоек на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустоек в заявленном размере.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 26 ноября 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки по дату погашения просроченной задолженности, при этом размер неустойки в договоре определен размером ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности, принимая во внимание, что в договоре нет условия о размере неустойки в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности, начиная с 26 ноября 2025 года и по дату вступления решения суда в законную силу.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО1 комиссию за смс-информирование в размере 596 руб. и комиссию за услугу «Возврат в график» в размере 2 360 руб., при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить банку или иной кредитной организации (кредитору) помимо полученной денежной суммы и процентов за пользование ею также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В заявлении о заключении договора ипотечного кредита от 23 апреля 2025 года ФИО1 дала согласие на удержание комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания в размере 149 руб. ежемесячно путем списания средств с банковского счета, ознакомлена, что при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа по договору она имеет право перейти в режим «Возврат в график», комиссия за переход в режим «Возврат в график» составляет 590 руб., подлежит оплате в случае непогашения задолженности в размерах и сроки, предусмотренные договором.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Как следует из п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное в силу закона, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд исходит из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, при этом нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору допущено заемщиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

Как разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Как следует из п. 1.6 договора залога от 23 апреля 2025 года №, сторонами определен размер залоговой стоимости предмета залога в размере 2 800 000 руб.

Согласно п. 4.10 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная в п. 1.6 настоящего договора стоимость предмета залога, согласно настоящему договору признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку начальная продажная цена спорной квартиры определена по соглашению сторон в размере 2 800 000 руб., в ходе судебного разбирательства ответчиком (залогодателем) не оспорена, суд полагает возможным установить начальную продажную цену в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, 2 800 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию (подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Такими требованиями, например, могут быть требования о признании недействительным электронного аукциона и признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, требования о расторжении договора аренды и об обязании возвратить арендованное имущество.

Согласно платежному поручению от 28 ноября 2025 года № истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 67 568 руб. 93 коп. (в том числе 27 568 руб. 93 коп. – по требованию о взыскании денежных средств, 20 000 руб. – по требованию о расторжении договора, 20 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на имущество). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 23 апреля 2025 года №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2025 года № за период с 24 мая 2025 года по 25 ноября 2025 года в размере 1 256 893 руб. 11 коп. (в том числе основной долг 1 119 192 руб. 33 коп., проценты 87 917 руб. 38 коп., 26 409 руб. 72 коп., неустойки 28 руб. 12 коп., 17 375 руб. 46 коп., 3 014 руб. 10 коп., комиссия за смс-информирование 596 руб., иные комиссии 2 360 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 568 руб. 93 коп., всего взыскать 1 324 462 (один миллион триста двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 31,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга по кредитному договору от 23 апреля 2025 года №, начиная с 26 ноября 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от 23 апреля 2025 года № от суммы просроченной задолженности, начиная с 26 ноября 2025 года и по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на являющуюся предметом залога квартиру по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2025 года №.

Определить способ реализации заложенного имущества – жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Вологодский городской суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2026 года.