Дело № 2-2145/2020

УИД 54RS0001-01-2020-003841-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием:

истца ФИО7

представителей ответчика ФИО1

ФИО2

представителя ответчика УК «Дзержинец» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере 73 238,16 р., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 397 р., об обязании демонтировать самовольно возведенный навес, а также с требованием о вынесении частного определения в отношении ООО УК «Дзержинец» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «...», государственный номер ....

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль во дворе ... в .... 

В этот же день соседка сообщила истцу, что на его автомобиль с верхнего этажа упал лед и повредил крышу. Выйдя на улицу, истец действительно обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль получи

л повреждения из-за схода наледи, упавшей с самовольно установленного навеса над лоджией .... 

Поскольку истец сильно торопился, то в полицию с заявлением о причинении материального ущерба обращаться не стал. Однако самостоятельно зафиксировал полученные повреждения, а также сделал снимки лоджии ... находящимся на ее перекрытии снегом. 

Вечером того же дня ФИО7 обратился к собственнику ... – ФИО8 с просьбой компенсировать причиненный ущерб, однако ответчик от добровольного исполнения требований отказалась, предложив истцу обратиться в суд. 

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...», государственный номер ... составляет 68 238,16 р.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 р. 

Истец также указывает, что ранее Дзержинским районным судом г. Новосибирска уже рассматривался спор жительницы дома ФИО4 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в связи с упавшим льдом и снегом. Судом был сделан вывод, что лед на автомобиль мог упасть только с самовольно установленного навеса лоджии .... 

Определением суда производство по делу в части требований об обязании ответчика демонтировать самовольно возведенный навес, а также вынесении частного определения в отношении ООО УК «Дзержинец» прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить. Кроме того просил взыскать с ответчика расходы на судебную экспертизу в размере 8 000 р.

Представители ответчика ФИО8 после перерыва в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании с требованиями не согласились, полагали, что проведенной по делу судебной экспертизой достоверно не установлено, что снег сошел именно с козырька балкона ответчика. Полагали, что ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей компании. Также пояснили, что в настоящее время квартира ФИО8 продана. 

Представитель ответчика ООО «УК «Дзержинец» в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что оснований для возложения ответственности на управляющую компанию не имеется. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом ФИО7 является собственником транспортного средства «...», государственный номер ... (л.д. 13).

Из материалов дела следует, а также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании (л.д. 106-107), что ДД.ММ.ГГГГ во дворе ... в ... произошло падение снега и наледи на принадлежащий истцу автомобиль. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, автомобиль, принадлежащий ФИО7, был припаркован возле дома. Падение снега могло произойти с козырька балкона ..., поскольку автомобиль как раз находился под балконом данной квартиры. Кроме того иных козырьков в доме не установлено. Каких-либо уведомлений, предупреждающих о сходе снега, на данном участке установлено не было. 

Стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО8 на момент происшествия являлась собственником .... 

Из предписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого помещения ... в ... без согласования и разрешающей документации установлен козырек балкона. В связи с тем, что на козырьке балкона, в зимний период скапливается снег и наледь, собственнику предписано очистить козырек и представить в управляющую компанию разрешительные документы на установленный козырек и остекление балкона, либо демонтировать козырек и остекление балкона (л.д. 98).

В судебном заседании стороной ответчика не отрицался тот факт, что до настоящего времени козырек над балконом ... не демонтирован. Однако документов, подтверждающих его согласование, суду представлено не было. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представители ответчика ФИО8 в судебном заседании настаивали на том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна лежать на управляющей компании, поскольку, по их мнению, ООО «УК «Дзержинец» не приняло достаточных мер по соблюдению законодательства, возлагающего обязанность по проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома. Поскольку с требованием о демонтаже самовольно установленного козырька над балконом, представители управляющей организации к ответчику не обращались. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статья 36 ЖК РФ не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «УК «Дзержинец» осуществляет управление многоквартирным домом ... по ... № 1 определен состав общего имущества указанного многоквартирного дома, приложением № 2 определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 59-75).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Вместе с тем, самовольно установленные козырьки балконов не отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «...» повреждение деталей автомобиля «...», государственный номер ..., могли образоваться в результате схода снега на автомобиль при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. В результате исследования экспертом также сделан вывод, что наиболее вероятным местом скопления снега и падения снега являлся козырек балкона .... Поскольку он имеет наибольшую площадь (порядка 12 кв.м), что позволяет накапливать большой объем снега и наледи, с последующим падением в моменты оттепели (л.д. 115-123). 

Также в судебном заседании была исследованы фотографии, представленные в материалы дела, исходя из которых, суд приходит к выводу, что падение снега и наледи произошло с козырька балкона принадлежащего ответчику ФИО8 

Учитывая, что балкон и козырек над балконом квартиры ответчика в перечень общего имущества не входят, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью ответчика, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение ущерба истцу на управляющую компанию. Доводы о том, что управляющая организация с требованием о демонтаже козырька к ответчику не обращалась, не являются основанием для освобождения ФИО8 от ответственности за причинение вреда. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что падение снега произошло с самовольно установленного козырька балкона ..., расположенной на 12 этаже жилого ..., следовательно, гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО8 При этом ответчик не представила суду доказательства принятия исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества - очистке козырька балкона от снега. 

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО7 представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «...» (л.д. 14-26), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 125 812,09 р., с учетом износа – 68 238,16 р.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 6 000 р., что подтверждается кассовым чеком ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Всего 74 238, 16 рублей. 

Истцом к взысканию в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, заявлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а также расходы на составление отчета об оценке в сумме 73 238,16 р., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Указанный размер ущерба не оспорен стороной ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 397 р. (л.д. 6). Кроме того в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза расходы за проведение экспертизы возлагались судом на истца и ответчика ФИО8 в равных долях. Факт оплаты истцом судебной экспертизы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 р. (л.д. 143). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 397 р. 

Также из материалов дела следует, что стороной ответчика ФИО8 не произведена оплата судебной экспертизы в сумме 8 000 р. (л.д. 114). 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК.

Таким образом, с ФИО8 в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 8 000 р. 

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 73 238,16 рублей, расходы на производство судебной экспертизы 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 397 рублей, а всего взыскать 83 635,16 рублей. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «...» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2020 года.

Судья С.Н. Пустогачева