Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.,

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/20 по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд Самарской области с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль № *** г/н № ***. 12.10.2019г. около 04 часов 30 минут, в районе 

<

адрес> в г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля № ***, г/н № ***, под управлением водителя ФИО3 на стоящий автомобиль № *** г/н № ***, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО4 Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля № ***, г/н № *** ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия перечисленным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения, ФИО1 причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению от 11.11.2019г. № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 141719 руб. За составление указанного выше экспертного заключения ФИО1 было уплачено 4200 руб., а также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы в размере 734 рублей. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем № ***, г/н № ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем ФИО1 лишен возможности предъявить страховой компании требования о выплате материального ущерба. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 141719 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 734 руб.,, возврат госпошлины – 4034 руб., а всего 165687 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении не оспаривает. Вместе с тем, пояснил, что с заявленной ФИО1 стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства он не согласен, просит снизать размер ущерба в соответствии с заключением эксперта.

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Суд, заслушав объяснения сторон, проверив дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль № *** г/н № ***.

Судом также установлено, что 12.10.2019г. около 04 часов 30 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем № *** г/н № *** и следуя в районе 

<

адрес> в г. Сызрани нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство без учета дорожных условий со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль № ***, г/н № ***, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО4 

При этом, после совершения наезда, ответчик, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № ***, г/н № ***, были причинены механические повреждения, чем собственнику данного автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению, прелставленному истцом, от 11.11.2019г. № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 141719 руб. За составление указанного выше экспертного заключения ФИО1 было уплачено 4200 руб., а также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы в размере 734 рублей. 

Судом также установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем № ***, г/н № ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем ФИО1 лишен возможности предъявить страховой компании требования о выплате материального ущерба.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 17.02.2020г. № ***, проведенной в рамках гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № ***/н № *** составляет 41600 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются заключением специалиста от 11.11.2019г. № ***, свидетельством о регистрации ТС, копиями телеграмм, паспортом транспортного средства, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2019г., постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2019г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2019г., квитанцией об оплате юридических услуг адвоката, договором поручения об оказании юридических услуг № ***, извещением о ДТП., сообщением о происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.10.2019г, протоколом осмотра транспортного средства от 12.10.2019г., схемой ДТП от 12.10.2019г.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, взыскать с ФИО3

в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 41600 рублей( с учетом заключения эксперта), поскольку в судебном заседании установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем № ***/н № ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем ФИО1 лишен возможности предъявить страховой компании требования о выплате ему материального ущерба, в результате наступления по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб и убытки, которые, в силу приведенных выше положений закона, подлежат возмещению виновным лицом в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно: расходы по проведению оценки ущерба –4200 рублей, почтовые расходы - 734 руб., расходы по вызову в судебное заседание специалиста – 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1462,76 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Заявленную истцом сумму расходов (15000 рублей) суд полагает явно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 41600 рублей, стоимость оценочных услуг 4200 рублей, за вызов специалиста в судебное заседание – 2000 рублей, за услуги представителя 10000 рублей, почтовые расходы - 734 рублей., возврат госпошлины 1462,76 рублей, в остальном иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ашуркова А.П.