РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А., 

с участием прокурора Алейниковой Е.А., 

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2514/19 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ указав, что постановлением И.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в таможенной сфере) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования за отсутствием состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Незаконно предъявленное ему обвинение повлекло избрание ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была изменена на домашний арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ, вызвало необходимость доказывания своей невиновности и т.д. Незаконное уголовное преследование и содержание под стражей повлекли нравственные страдания. В связи с чем, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 860 000 рублей из расчета 10 000 рублей за 1 день незаконного уголовного преследования и применения к нему мер пресечения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просила снизить размер, поскольку сумма, заявленная истцом, завышена.

Выслушав стороны, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что постановлением И.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в таможенной сфере) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>. При этом, основанием для задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ явилось то обстоятельство, что свидетели ФИО и ФИО указали на ФИО1, как на лицо, причастное к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 постановлением Мещанского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мещанского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мещанского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мещанского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, всего до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мещанского районного суда г.Москвы мера пресечения ФИО1 изменена на домашний арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мещанского районного суда г.Москвы срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением и.о. руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте и передано для дальнейшего расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях в таможенной сфере) следственного управления, где ДД.ММ.ГГГГ принято к производству. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> не признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. по приглашению ФИО вошел в состав учредителей 

<

данные изъяты> вкладывал в данную организацию свои денежные средства, получал часть прибыли от деятельности 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со своим братом ФИО приезжал с целью отдыха в прибрежную зону 

<

данные изъяты>. Посредником во взяточничестве он не являлся, каких-либо незаконных требований никому не высказывал, имущества ФИО не похищал.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из-за его незаконного заключения под стражу, истец был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о семье, своих близких, а также был лишен возможности общения с ними, они в свою очередь были лишены возможности получать содержание и заботу от него.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, работал, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей и под домашним арестом явилось существенным психотравмирующим фактором.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание Постановления Европейского Суда по правам человека.

Дело по жалобе N 23939/02, поданной ФИО4 против Российской Федерации, в которой заявитель также утверждал, что условия его содержания под стражей в следственном изоляторе являлись ужасающими, что его содержание под стражей было незаконным и чрезмерно длительным, и что такое содержание под стражей воспрепятствовало его контактам с семьей. Исходя из того, что заявитель содержался более двух лет в переполненных камерах следственного изолятора (период содержания ФИО5 3 года и 2 месяца), Постановлением Европейского Суда от 17 июня 2010 г. заявителю присуждена сумма в размере 18 000 евро в качестве компенсации морального вреда. 

Также дело "ФИО6 и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации" (жалоба N 42525/07, 60800/08), в котором заявители жаловались в соответствии со статьей 3 Конвенции на то, что они содержались (на законных основаниях) в следственных изоляторах N ИЗ-67/1 (ФИО6 - в течение 2 месяцев) и N ИЗ-30/1 (ФИО7 - в течение 2 лет и 10 месяцев), в условиях, которые были настолько суровыми, что составляли бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в нарушение этой статьи.

По указанному делу Постановлением Европейского Суда от 10 января 2012 г. установлено, что допущено нарушение требований статей 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявителю ФИО6 присуждена сумма в размере 2 000 евро, ФИО7 - 13 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

С учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 78-КГ18-38 определена сумма компенсации исходя из расчета 2 000 руб. за сутки содержания под стражей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень его физических и нравственных страданий, их длительность, а также требования разумности и справедливости, с учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека, суд полагает необходимым исчислить размер компенсации морального вреда исходя из расчета 2 000 руб. за сутки применения к нему меры пресечения, что составляет 560 000 рублей (286 дней х 2 000 рублей = 560 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 560 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2019 года.