56RS0№-23

Дело №

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Фролове Д.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ООО «УК Деповская» ФИО10,

представителя третьего лица ООО «Успех» ФИО7,

представителя Саморегулируемой организации Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Деповская», Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, 

установил:

ФИО2 и ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «УК Деповская» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указав, что истцы являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки кровли многоквартирного дома им был причинен ущерб в результате повреждения принадлежащего им имущества и элементов внутренней отделки квартиры. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, с учетом физического износа составляет 143081 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в обслуживающую организацию с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ответа на претензию не последовало. В сентябре 2023 года ФИО4 обратилась с аналогичной претензией к ООО «УК Деповская». Управляющая компания перенаправила претензию в НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» с заявлением о возмещении ущерба и предоставлении акта о залитии квартиры, однако до настоящего времени ответ не представлен, ущерб не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с повторной претензией в ООО «УК Деповская», ответа не последовало. 

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 143081 рубль, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, из расчета по 20000 рублей каждому, штраф в размере 50% от присужденных сумм в пользу каждого из истца, судебные расходы в размере 52793 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена НО «Фонд модернизации ЖКХ ФИО1 

<

адрес>», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Успех», ООО «Регион», ООО «СК «Согласие», СРО А «АСО».

В судебном заседании представитель истцов ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Истцы ФИО2, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Деповская» ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «УК Деповская». С ДД.ММ.ГГГГ года обязанность по проведению капитального ремонта лежит на НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области». С ДД.ММ.ГГГГ в рамках региональной программы по капитальному ремонту региональным оператором НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» осуществлялся капитальный ремонт кровли по адресу: 

<

адрес>. Фондом для выполнения работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома в качестве подрядной организации было привлечено ООО «Успех», заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ крыша (кровля) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, управляющей компанией передана под капитальный ремонт общего имущества подрядной организации. Срок окончания работ был установлен в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ года. Кровля находится на гарантии в течении 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ от собственника квартиры № по 

<

адрес> в ООО «Хлебный городок» поступило обращение по поводу залива квартиры в результате протекания кровли в указанном многоквартирном доме. Факт залива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время кровля многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится на гарантии до ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного считает, что НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» является надлежащим ответчиком по делу. Просила суд в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Деповская» отказать. 

Представитель ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что постановлением Правительства Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах». В целях исполнения региональной программы региональный оператор НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» заключила с подрядной организацией ООО «Успех» договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По условиям указанного договора подрядчик обязался принять меры к обеспечению сохранности имущества и нести ответственность за совершение действий (бездействий) при выполнении работ, повлекших за собой утрату или повреждение имущества; обеспечить в ходе проведения работ безопасность собственников помещений; нести ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с договором и нормами действующего законодательства РФ. В период проведения работ подрядчик нарушил требования законодательства, а также условия договора, проектно-сметной документации и технического задания. Между ООО «Успех» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования №СР, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность ООО «Успех» перед третьими лицами. В связи с чем считает, что при возникновении страхового случая истцы имеют право обратиться с заявлением в ООО «СК «Согласие» за получением страховой выплаты. Возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцами не указано, какие нематериальное благо или личные неимущественные права были нарушены ответчиком, что причинило им физические и/или нравственные страдания. Просит суд в удовлетворении исковых требований к НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» отказать, признать ООО «Успех» лицом, ответственным за причингение ущерба. 

Представитель третьего лица Саморегулируемой организации Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что находит исковые требования истцов законными и обоснованными, поскольку законом ответственность за вред, причиненный третьим лицам при производстве работ по капитальному ремонту, возложена на регионального оператора. Указал, что производство капитального ремонта по адресу: 

<

адрес>, находится в зоне ответственности НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области». Поскольку НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» взяло на себя обязательства по проведению капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома, но не исполнило их надлежащим образом, в связи с чем произошло залитие квартиры истца, то ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу залитием квартиры. 

Представитель третьего лица ООО «Успех» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что ООО «Успех» было привлечено НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в качестве подрядной организации по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В период выполнения ремонтных работ из-за выпадения атмосферных осадков в виде дождя произошло залитие нескольких квартир в указанном многоквартирном доме. По обращениям жильцов вопрос о возмещении причиненного ущерба был разрешен. Однако ФИО4 к ним за возмещением ущерба не обращалась. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседании е не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «Успех» заключен договор страхования строительно-монтажных работ №СР от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не распространяется на события, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку залитие застрахованного имущества произошло ДД.ММ.ГГГГ, а причинитель вреда отказался от договора страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у истцов не возникло права требования к ООО «СК «Согласие». Страхователь не обращался в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. У ООО СК «Согласие» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, выплаты страхового возмещения, поскольку согласно условиям Договора и Правилам страхования у Страховщика наступление обязательства по выплате страхового возмещения либо отказе в выплате страхового возмещения связывается с моментом предоставления Выгодоприобретателем заявления на выплату с приложением полного пакета документов, предусмотренных правилами страхования. Также считает, что надлежащим ответчиком по делу является НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области». Вопрос об удовлетворении исковых требований истцов к НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Регион» в судебное заседание не явился, был извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 части 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и работ требованиям проектной документации.

В силу п.11 части 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в МКД региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченным им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ определено, что региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО3 и ФИО2 принадлежат по 1/12 доле каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО4 – 10/12 долей.

Управляющей организацией общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, является ООО «УК Деповская», что следует из договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей им квартиры в указанном многоквартирном доме, в подтверждение представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный инженером ООО «Хлебный городок» и ФИО4, из которого усматривается, что в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, видны влажные следы залития: в спальне на потолке пятна желтого цвета, разводы площадью 0.9 кв.м., на стене обои влажные, потеки площадью 4,5 кв.м., частичное отслоение обоев от стен; в кухне на потолке пятна желтого цвета, разводы площадью 0,6 кв.м., намокание оконных откосов площадью 1,3 кв.м., на стене частичное отслоение обоев, площадью 0,8 кв.м., на стене частичное отслоение облицовочного кафеля в количестве двух штук.

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО4 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО11, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учета физического износа составляет 147836 рублей, с учетом физического износа – 143081 рубль. 

Согласно акту передачи объекта для капитального ремонта общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дом № по 

<

адрес> был передан ООО «УК Деповская» для капитального ремонта общего имущества крыши многоквартирного дома в рамках Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком является НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области, подрядчиком – ООО «Успех». Определено, что началом работ является дата ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и ООО «Успех» заключили договор на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ установлен 150 дней.

Пунктом 6.3.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору, в том числе привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности.

Из договора страхования строительно-монтажных работ №СР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «СК «Согласие» застраховано имущество: объект строительно-монтажных работ (включая строительные материалы и конструкции, расходы на заработную плату, расходы по перевозке, таможенные сборы и пошлины, а также строительные элементы и материалы, поставляемые заказчиком). Страховая сумма по настоящему договору определена путем суммирования сметной стоимости 

Представитель ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» ссылается на то, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб должна нести подрядная организация ООО «Успех», осуществляющая по договору капитальный ремонт крыши многоквартирного дома.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Материалами дела, актами осмотров установлено и сторонами не оспаривается, что причиной залива квартиры истцов является протечка с кровли дома в период проведения ее капитального ремонта подрядчиком ООО «Успех».

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в адрес ООО «Успех», следует, что согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ силами организации ООО «Успех» выполняются работы по капитальному ремонту и (или) переустройству крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу:

<

адрес>. В адрес НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от собственника квартиры № о том, что во время проведения строительно-монтажных работ по вышеуказанному адресу произошло залитие, что подтверждено актом. Ссылаясь на условия договора подряда, региональный оператор указывает, что подрядчик обязан возместить причиненный ущерб. 

Согласно Указу Губернатора Оренбургской области от 02.03.2016 № 97-ук «Об опытной эксплуатации, организации работ в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на территории Оренбургской области» НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» включен в реестр специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, с указанием реквизитов нормативных правовых актов Оренбургской области о создании таких организаций

Таким образом, НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» является региональным оператором, который согласно части 6 статьи 182 Жилищного Кодекса РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно части 11 статьи 60 Градостроительного Кодекса РФ в случае причинения вреда во время проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, возмещение вреда осуществляется в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ:

- по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию;

- по капитальному ремонту объекта капитального строительства,

солидарно с техническим заказчиком (Региональным оператором или лицом которому региональный оператор передал функции технического заказчика), лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков вышеуказанных работ причинен вред, ответственность несут лица, указанные в пунктах с 1 - 4 частей 11 статьи 60 Градостроительного Кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу считает, что причиной залития квартиры истцов послужили действия (бездействия) региональною оператора – организации, осуществляющей строительный контроль, организацию, разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Региональный оператор - НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» не исполнила обязанности, возложенные на нее законом, не организовала надлежащим образом работу по капитальному ремонту крыши по указанному адресу. При выявленных фактах причинения ущерба истцам в результате протечки по названному объекту; не были предприняты меры по недопущению факта залития квартиры в момент разборки крыши. При этом заказчик НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» не только не обеспечила понуждение подрядной организации к своевременному исполнению обязательств, но и не приняла надлежащих мер к предотвращению фактов причинения ущерба жителям вышеуказанного многоквартирного дома, возникновению угрозы их жизни и здоровью. Кроме того, Региональный оператор не исполнил обязанности по осуществлению надлежащего и своевременного контроля за качеством и сроками оказания услуг и выполнения работ подрядной организацией по указанному адресу (ремонт крыши).

Согласно п. 1.1.10 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и ООО «Успех» проектно-сметная документация на капитальный ремонт объекта (далее - ПСД) - это комплекс документов, раскрывающих сущность проекта и содержащих обоснование его целесообразности и реализуемости; документация, содержащая текстовые и графические материалы и определяющая архитектурные, функционально технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции и/или технического перевооружения объектов капитального строительства и инженерных коммуникаций.

Ответственность НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» перед собственниками помещений многоквартирного дома, в которых осуществляется капитальный ремонт общего имущества обусловлена тем, что согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного Кодекса РФ НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (Перечень функций технического заказчика установлен пунктом 22 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ), а так же согласно статьи 182 Жилищного Кодекса РФ региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на выполнение работ и подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов и привлечь для выполнения работ но капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, т.е. выступать по таким договорам Заказчиком.

В соответствии со статьей 748 Гражданского Кодекса РФ заказчик - НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанности осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Вышеуказанное законоположение закреплено Определением Конституционного суда от 24.02.2011 г. № 213-0-0 и направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора строительного подряда, а также на своевременное устранение недостатков строительных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 748 Гражданского Кодекса РФ в свою очередь такая обязанность осуществлять контроль и надзор возложена на заказчика – регионального оператора или лица, которому он передал функции технического заказчика.

В силу частей 1 и 2 статьи 53 Градостроительного Кодекса РФ региональный оператор либо привлекаемые им на основании договора индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, так и лицо, осуществляющее строительство, капитальный ремонт обязаны проводить строительный контроль в процессе строительства, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям Технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного Кодекса РФ, пункту 4 части 2 статьи 27 Закона Оренбургской области от 12 сентября 2013 г. № 1762/539-У-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» региональный оператор в целях обеспечения оказании услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и работ требованиям проектной документации.

Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и ООО «Успех» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах предусмотрено, что Заказчик НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» обязан обеспечить в течение всего периода выполнения работ контроль в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 6.1.4). Заказчик НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» вправе привлекать для осуществления строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ на объекте специализированную организацию (пункт 6.2.1); требовать от Подрядчика самостоятельно и/или с привлечением представителя строительного контроля (технического надзора) надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, включая направление Подрядчику уведомлений о нарушении сроков по настоящему договору, предписаний по качеству работ по объекту, обязательных для исполнения Подрядчиком в сроки, указанные в соответствующих уведомлениях (пункт 6.2.5).

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и ООО «Регион» заключен договор № № на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Пунктом 2.1 договора предусмотрено: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных, в том числе, по адресу: капитальный ремонт и (или) переустройство крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу:

<

адрес>.

При этом Заказчик должен извещаться организацией, осуществляющей контроль, о возникновении в процессе производства строительно-монтажных работ на объекте обстоятельств, угрожающих причинением ущерба имуществу третьих лиц.

Поскольку вышеуказанные действия Региональным оператором не производились, доказательств обратного, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры истцов в результате течи кровли во время проведения работ по капитальному ремонту кровли является ненадлежащее исполнение функций регионального оператора НО «Фонда модернизации ЖКХ Оренбургской области» в отношении многоквартирного дома, осуществляющего функции технического заказчика.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по контролю качества и выполнения работ подрядной организации. Между тем, законом ответственность за вред, причиненный третьим лицам при выполнении работ по капитальному ремонту, прямо возложена на регионального оператора. При этом наличие договорных отношений между подрядчиком и НО «Фондом модернизации ЖКХ Оренбургской области» не лишает последнюю права требования к исполнителю о возмещении понесенных убытков.

Таким образом, сумма ущерба в размере 143 081 рублей подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», в пределах заявленных истцами требований, на основании ст.196 ГПК РФ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд распределяет размер ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 11923,42 рублей (пропорционально 1/12 доле в праве общей долевой собственности), в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, подлежит взысканию 131157,58 рублей (пропорционально 11/12 долям в праве общей долевой собственности).

При этом оснований для взыскания с НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» компенсации морального вреда, штрафа и неустойки суд не усматривает, так как правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» своих обязательств в части ремонта кровли дома, исполняемого в рамках организации капитального ремонта многоквартирного дома, что входит в его уставную деятельность и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг эксперта и услуг представителя.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с НО «Фонда модернизации ЖКХ Оренбургской области» в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг эксперта об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку данные расходы были необходимы истцу для защиты нарушенного права. Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей являются обоснованными, подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 указанных расходов. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО4 представляла ФИО12, действуя на основании доверенности. Стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении ФИО9 от ФИО4 указанной суммы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она предназначена на ведение гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу вызванного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, учитывая, что доверенность предназначена исключительно на ведение данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 расходов по оформлению доверенности в размере 2500 рублей. 

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 293 рубля.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ИНН №) в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 11923,42 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ИНН №) в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, возмещение ущерба в размере 131157,58 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Старых