Дело № 2а-398/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к. к Управлению МВД России по Калининградской области о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области от 

<

 Дата > об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ГадимоваР.М.к. обратилась в суд с названным выше административным иском, указав, что она является гражданкой Республики Азербайджан, находится в Российской Федерации на основании выданного ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 

<

 Дата >. В 

<

 Дата > она обратилась в УФМС России по Калининградской области с заявлением о выдаче ей вида на жительство в Российской Федерации, 

<

 Дата > ей уже в УМВД России по Калининградской области было вручено уведомление, из которого следует, что решениемУФМС России по Калининградской области от 

<

 Дата > ей отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании № Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно, в связи с наличием в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Этим же решением ей предписано в течение 15 дней выехать из Российской Федерации, хотя выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации не аннулировано. С решением УФМС России по Калининградской области от 

<

 Дата > она не согласна, полагает, что такое решение не соответствует требованиям закона и нарушает ее права, поскольку она состоит в браке с гражданином Российской Федерации, двое их несовершеннолетних детей также являются гражданами Российской Федерации. Ее проживание в Российской Федерации не создает никакой угрозы обороноспособности или безопасности страны, общественному порядку либо здоровью населения, отказ в выдаче ей вида на жительство в Российской Федерации не направлен на защиту конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. Указала, что она обратилась с жалобой на решение УФМС России по Калининградской области в УМВД России по Калининградской области, однако такая жалоба осталась без удовлетворения. Ссылаясь на положения Конвенции о правах человека и основных свобод, Конвенции о правах ребенка, Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 

<

 Дата > № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ГадимоваР.М.к. просила суд решение УФМС России по Калининградской области от 

<

 Дата > № об отказе в выдаче ей вида на жительство в Российской Федерации и требования о выезде из Российской Федерации признать незаконными, возложить на УМВД России по Калининградской области обязанность выдать ей вид на жительство в Российской Федерации. 

ГадимоваР.М.к. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ГадимовойР.М.к. по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные требования также поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель административного ответчика – УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что при рассмотрении заявления ГадимовойР.М.к. были сделаны соответствующие запросы, однако УФСБ России по Калининградской области вопрос о выдаче истцу вида на жительство в Российской Федерации не согласован на основании № Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть в связи с наличием вынесенного в отношении ГадимовойР.М.к. решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию. При таком положении у УФМС России по Калининградской области отсутствовали правовые основания для принятия решения о выдаче ГадимовойР.М.к. вида на жительство в Российской Федерации. Представила суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела о выдаче ГадимовойР.М.к. вида на жительство в Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГадимоваР.М.к. является гражданкой Республики Азербайджан, в 

<

 Дата > она прибыла в Калининградскую область, 

<

 Дата > вступила в зарегистрированный брак с гражданином Российской Федерации К.Т.Р.о. с которым они имеют двоих несовершеннолетних детей – К.Д.Т.о., 

<

 Дата > рождения, и К.З.Т.к., 

<

 Дата > рождения, которые также являются гражданами Российской Федерации. 

В 

<

 Дата > ГадимовойР.М.к. было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 

<

 Дата >. 

<

 Дата > ФИО1 обратилась в УФМС России по Калининградской области с заявлением о выдаче ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации, однако в этом ей было отказано на основании № Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть в связи с наличием вынесенного в отношении нее решения УФМС России по Республике Дагестан решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Такое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации было оспорено ГадимовойР.М.к. в судебном порядке. 

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 

<

 Дата > в удовлетворении заявленных требований ГадимовойР.М.к. было отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение, которым заявленные требования были удовлетворены, на УФМС России по Калининградской области возложена обязанность выдать ГадимовойР.М.к. разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ГадимовойР.М.к. было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на срок до 

<

 Дата >.

До истечения срока временного проживания в Российской Федерации ГадимоваР.М.к. обратилась в УФМС России по Калининградской области с заявлением о выдаче ей вида на жительство в Российской Федерации. 

Согласно уведомлению УФМС России по Калининградской области от 

<

 Дата > №,ГадимовойР.М.к. было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании № Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».ей указано на необходимость покинуть территорию Российской Федерации в течение 

<

 ИЗЪЯТО > дней. Такое уведомление получено ГадимовойР.М.к. 

<

 Дата >, о чем свидетельствует ее подпись, выполненная ею в соответствующей графе. 

Из материалов дела следует, что вопрос о выдаче административному истцу вида на жительство проживание в Российской Федерации не согласован УФСБ России по Калининградской области.

ГадимоваР.М.к. обратилась в УМВД России по Калининградской области с жалобой, поданной в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой ей было разъяснено право на обращение в суд. 

В ходе рассмотрения деласудом установлено, что в отношении ГадимовойР.М.к.УФМС России по Республике Дагестан 

<

 Дата >принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании № Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что она в период своего пребывания на территории Российской Федерации превысила установленный ст.№ Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания в Российской Федерации более чем на 

<

 ИЗЪЯТО > суток. Указанное решение в установленном порядке оспорено и отменено не было, на момент принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче вида на жительство являлось действующим. 

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. 

Таким образом, при наличии сведений о вынесенном в отношении ГадимовойР.М.к. решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, у УФМС России по Калининградской области имелись правовые основания для отказа ей в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в связи с чем заявленные исковые требования о признании решения от 

<

 Дата > № незаконным удовлетворению не подлежат.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.27 ч.1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ст.38 ч.2). При этом данные права в силу ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.62 (ч.3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (ст.ст.1.1 и 2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст.55 ч.3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований, морали и общегоблагосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола № 4 к ней). 

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 к. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации К.Т.Р.о. от брака у супругов имеются двое несовершеннолетних детей – К.Д.Т.о., 

<

 Дата > рождения, и К.З.Т.к., 

<

 Дата > рождения, которые также являются гражданами Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами о заключении брака и о рождении детей, а также паспортом К.Т.Р.о., копии которых имеются в материалах дела. 

При таком положении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив изложенные выше обстоятельства, исходя из гуманитарных соображений и семейного положения административного истца, суд, с учетом приведенных в решении положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отказ в выдаче ФИО1 к. вида на жительство в Российской Федерации является существенным вмешательством в ее личную и семейную жизнь, поскольку делает невозможным ее проживание с семьей.

В этой связи суд полагает возможным решение УФМС России по Калининградской области от 

<

 Дата > об отказе ФИО1 к. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации отменить.

Поскольку иных обстоятельств, препятствующих выдаче ФИО1 к. вида на жительство в Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд полагает необходимым возложить на УМВД России по Калининградской области обязанность выдать ФИО1 к. вид на жительство в Российской Федерации. 

Также суд считает необходимым отметить, что именно семейное положение административного истца явилось основанием для принятия судом решения о выдаче ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации. 

Поскольку требование о необходимости выехать из Российской Федерации выставлено ФИО1 к. в связи с принятием решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, которое судом отменено, самостоятельных оснований для признания такого требования незаконным суд не усматривает.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 к. исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Срок на обращение в суд с настоящим иском ФИО1 к. не пропущен, поскольку оспариваемое решение, как уже указано выше, было получено ею 

<

 Дата >. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к. удовлетворить частично.

Решение Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области от 

<

 Дата > № об отказе ФИО1 к. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации отменить.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел по Калининградской области обязанность выдать ФИО1 к. вид на жительство в Российской Федерации. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к. кызы отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2017 года.

Судья