Дело № 2-2353/2023

УИД: 61RS0023-01-2023-001719-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Шевченко О.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя Администрации г.Шахты – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третьему лицу Комитету по управлению имуществом Администрации г.Шахты, третьему лицу Администрации г.Шахты об обязании демонтировать часть жилого дома,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, третьему лицу Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты об обязании демонтировать (реконструировать) часть жилого дома, ссылаясь на то, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который является муниципальной собственностью. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО4 Ответчик ФИО5 является собственником соседнего земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При осуществлении выноса в натуру границ земельного участка истец обнаружил, что ответчик самовольно занял и фактически использует часть участка истца. Заключением кадастрового инженера МУП г.Шахты БТИ установлено, что граница между земельными участками проходит по существующему забору на протяжении 76,67 м. и по объекту недвижимости 11,06 м. Пересечение земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с объектом недвижимости с земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 кв.м. Жилой дом ответчика частично располагается на принадлежащем истцу земельном участке. Местоположение дома ответчика нарушает градостроительные и противопожарные правила и нормы в части минимального отступа от границы земельного участка до жилого дома. По мнению истца, действиями ответчика нарушаются права ФИО4 Кроме того, построенный ответчиком жилой дом является самовольной постройкой. В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости сноса самовольного строения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просил обязать ФИО5 в течение месяца после вступления в силу решения суда, обеспечить демонтаж (реконструкцию) части объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением Шахтинского городского суда от 01.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечена Администрации г.Шахты.

Истец надлежащим образом, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено с участием его представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, согласно доводов указанных в иске, так же пояснил, что факт пересечения границ земельного участка истца объектом недвижимости принадлежащим ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Реконструкция произведена в период с 2008-2016г.г. без обязательного на тот момент разрешения, с нарушением строительных и противопожарных норм. Истец узнал о нарушении только в 2021г. когда начал устанавливать забор по границе, установленной кадастровым инженером, своего согласия на реконструкцию кухни и использование принадлежащего ему земельного участка не давал.

Ответчик надлежащим образом, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, спорный объект недвижимости был реконструирован матерью истца и ответчика ФИО8 с его согласия в 2008 году. ФИО4 с начала реконструкции было известно о том, что спорный объект располагается частично на его земельном участке, однако после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ он стал предъявлять претензии по формальным основаниям к ФИО5 которая является его родной сестрой. Спустя более 15 лет ФИО4 считает, что его право нарушено, однако его требования направлены не на восстановление нарушенного права, а на причинение имущественного вреда ФИО5, что является злоупотреблением правом. Считал, что общий срок исковой давности – три года истек, ходатайствовал о его применении.

Представитель Администрации г.Шахты – ФИО3 в судебном заседании считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как часть спорного объекта недвижимости расположена на земельном участке предоставленном Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты ФИО4 по договору аренды. ФИО5 каких либо прав на данный земельный участок не имеет, разрешений на его использование в Администрации г.Шахты и Комитете по управлению имуществом Администрации г.Шахты не получала, реконструкцию спорного объекта недвижимости провела самостоятельно, чем продолжает нарушать права как арендатора, так и арендодателя данного земельного участка.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые показали, что реконструкция спорного объекта недвижимости была произведена матерью истца ФИО8 в 2009г. Реконструкция заключалась в усилении старого фундамента, в связи с чем занимаемая площадь объекта недвижимости увеличилась по всему периметру примерно на 40 см. Забор между истцом и ответчиком был установлен около 2-х, 3-х лет назад, тогда и возникли претензии у ФИО4 к ФИО5 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ указано, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец при предъявлении иска об устранении препятствий в пользовании участком должен доказать границы на местности своего земельного участка и проведение его межевания в соответствии с требованиями закона, факт нарушения его прав, а ответчик представить доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пп. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В силу