Дело № 1-26/2018 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Липецк 07 февраля 2018 года 

Правобережный районный суд г. Липецка:

в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., 

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Полянской Ю.Н., 

обвиняемой ФИО1, 

ее защитника - адвоката Пановой Н.В., 

при секретаре Моргачевой А.Ю., 

а также с участием потерпевшего ФИО11 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем НИССАН-НОТЕ р.з. № принадлежащим ФИО13 двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, при осуществлении маневра разворота, для дальнейшего движения в направлении ул.Студеновская г.Липецка, в нарушении п.8.1 ПДД РФ не убедилась в безопасности выполняемого маневра и в том, что данным маневром она не создаст помех другим участникам движения, двигаясь со скоростью около 5 км/ч, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, а именно при обнаружении того, что на конечной стадии разворота траектория движения ее автомобиля будет пересекаться с траекторией движения пешехода ФИО14 пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения в направлении ул.Студеновская, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжила движение, увеличив скорость автомобиля, в результате чего по неосторожности на проезжей части напротив 

<

адрес> допустила наезд на пешехода ФИО15 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО16 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости с отрывом малого вертела со смещением, ссадины правого предплечья. Вышеуказанные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Своими действиями ФИО1 нарушила требования п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

На основании ходатайства обвиняемой и ее защитника назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим. 

В ходе предварительного слушания сторонами заявлено ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Потерпевший ФИО17 указал, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен, каких-либо претензий к обвиняемой он не имеет, просит прекратить дело в отношении нее в связи с примирением.

Обвиняемая ФИО1 также просила прекратить дело, указав, что примирилась с потерпевшим, возместила ему ущерб, принесла извинения. 

До судебного заседания стороны заключили медиативное соглашение по урегулированию вопросов, связанных с возмещением материального и морального вреда.

Защитник поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела.

Помощник прокурора Полянская Ю.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима (л.д. 123), привлекалась к административной ответственности (л.д.124), замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.135-136), по месту трудоустройства 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.129), имеет почетную грамоту за добросовестный труд, награждена знаком отличия «За заслуги перед Обществом» (138-139), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.131). 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой обвиняемая примирилась с потерпевшим, загладила причиненный потерпевшему вред. 

Таким образом, заявленные ходатайства являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, уголовное дело – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль НИССАН-НОТЕ р.з. №, находящийся на хранении у ФИО20 оставить у него; компакт-диск с видеозаписью ДТП – хранить при материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня оглашения. 

Председательствующий