Дело №12-33/2021

РЕШЕНИЕ

с. Барда Пермского края 30 июля 2021 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

при секретаре судебного заседания Муксиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, ФИО1 просит названное выше постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действии состава административного правонарушения. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений об изъятии у него биологических сред. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, от него в суд поступило ходатайство о не рассмотрении дела без его участия, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. 

В судебное заседание защитник Кашинцев Д.Н. не явился, он извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил, причины его неявки в судебное заседание суду неизвестны. 

С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 25.1., ст. 25.5. КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и защитника Кашинцева Д.Н., поскольку указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, судом созданы ФИО1 условия для реализации права на судебную защиту, защитник в суд не явился, на момент рассмотрения жалобы суду заявлений и ходатайств не представил, причины его неявки неизвестны, никаких объективных доказательств, подтверждающих уважительность неявки защитника в судебное заседание суду не представлены. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03:00 часов, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, при освидетельствовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего составила 0,87 мг/л., что также подтверждается бумажным носителем с результатами исследования, в результате освидетельствования установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения (л.д.№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, покраснения кожных покровов лица, он был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №), актом № медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что врачом сделано заключение «состояние опьянения установлено» (л.д. №), объяснениями понятых А. и Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), рапортом инспектора ДПС И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №), показаниями свидетеля Л. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы сотрудником ДПС и мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.

Оснований для какого либо оговора ФИО1 или заинтересованности сотрудников ДПС, врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в исходе дела в судебном заседании не установлено. 

Доводам, указанным в жалобе, мировым судьёй была дана объективная и правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается. 

В соответствии с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 12. вышеуказанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из изложенного, наличие положительного результата повторного исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха являлось достаточным основанием для вынесения заключения об установлении у него состояния опьянения, даже при том, что при проведении медицинского освидетельствования не был произведен отбор биологического объекта, поскольку отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством).

Поэтому довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений об изъятии у ФИО1 биологических сред не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями вышеуказанного нормативного акта.

Иных доводов жалобы, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей, ФИО1 суду не приведено. 

С учетом вышеизложенного, объективных данных, свидетельствующих о наличии законных оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми и освобождения лица от административной ответственности за вменяемое правонарушение, не имеется. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Камакаев А.А.