Судья Зубова Л.Н. Дело № 22к-1139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 09 июня 2021 года

Ивановский областной суд 

в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя заявителя - Цветкова М.В., представившего ордер № 000109 коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту»,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Цветкова М.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 апреля 2021 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, жалобы на отказ в регистрации заявления ФИО1 о преступлении и на бездействие СУ СК РФ по Ивановской области при проверке данного заявления.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя и ее представителя - адвоката Цветкова М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Кулемина Д.Ю., полагавшего судебное решение подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2021 года в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, адвокат Цветков М.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой на отказ СУ СК РФ по Ивановской области в регистрации заявления ФИО1 о преступлении и на бездействие указанного следственного органа по заявлению о преступлении.

В соответствии с обжалованным постановлением в принятии указанной жалобы к производству отказано по причине отсутствия предмета обжалования в указанном выше порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков М.В. просит данное постановление отменить и приводит следующие доводы:

- в заявлении о преступлении были указаны конкретные сведения, содержащие информацию о признаках преступлений;

- до настоящего времени мер к восстановлению нарушенных прав ФИО1 не принято, принадлежащая ей и незаконно изъятая продукция удерживается должностными лицами следственных органов, действия которых не имеют ничего общего с процессуальными полномочиями следователя, предусмотренными ст.38 УПК РФ;

- обстоятельства, изложенные в поданной в суд жалобе, являются предметом проверки в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поэтому решение по жалобе могло быть принято только в ходе судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии со ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К таковым относятся, в частности, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений (п.2).

В соответствии со ст.144 ч.5 УПК РФ отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован в суд в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, приведенные положения закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере:

- 30 марта 2021 года ФИО1 обратилась в СУ СК РФ по Ивановской области с заявлением о преступлениях, предусмотренных ст.ст.286 ч.1 и 303 ч.2 УК РФ, совершенных следователем Читинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО2;

- 02 апреля 2021 года указанное заявление без регистрации в КРСП - в соответствии со ст.8 ч.3 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» - направлено в СУ СК РФ по Забайкальскому краю (л.д.13);

- согласно ответу и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3, заявление ФИО1 не регистрировалось в качестве сообщения о преступлении на основании п.20 Инструкции по организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ (л.д.12).

Таким образом, имел место отказ в приеме сообщения о преступлении, который может быть обжалован в суд в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, и оценка законности которого возможна лишь при рассмотрении жалобы по существу, а приведенные в обжалованном постановлении выводы об обратном сделаны без учета перечисленных обстоятельств.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку решение по существу поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы судом не принято.

В связи с приведенными обстоятельствами судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которой суду первой инстанции надлежит оценить жалобу на предмет: 

- наличия в ней всех сведений, необходимых для ее рассмотрения; 

- ее приемлемости,- 

и в случае установления таковой рассмотреть ее по существу в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 апреля 2021 года об отказе в принятии жалобы, поданной в интересах заявителя ФИО1, ее представителем - адвокатом Цветковым М.В. - в порядке ст.125 УПК РФ, отменить. 

Материал по жалобе представителя заявителя - адвоката Цветкова М.В. - на отказ в регистрации заявления ФИО1 о преступлении и на бездействие СУ СК РФ по Ивановской области при проверке данного заявления передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционную жалобу адвоката Цветкова М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова