Дело №2-929/2025 

УИД 52RS0002-01-2024-008111-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Н. Новгорода 

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Лацплес М.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Дельта НН» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском ООО «Дельта НН» о взыскании о денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 66701,69 рублей.

Требования мотивированы тем, что, несмотря на имеющееся вступившее в законную силу решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№), которым с ООО «Дельта НН» в пользу ФИО3 была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 65841,36 рублей, ООО «Дельта НН» выплатило данную сумму лишь (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, истец полагает, что денежная компенсация в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит взысканию в порядке ст.236 ТК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (даты прекращения трудового договора) до (ДД.ММ.ГГГГ.) (даты получения суммы компенсации за неиспользованный отпуск) в общем размере 66701,69 рублей, исчисляемой за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО2. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам иска. Подтвердил, что получил компенсацию за неиспользованный отпуск (ДД.ММ.ГГГГ.).

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 65841,36 рублей исполнено в рамках исполнительного производства (№)-ИП, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.). Истцу произведена выплата задолженности в размере 65841,36 рублей. Полагает, что истец должен был получить удовлетворение данных требований, будучи включенным в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве.

ФИО2 представила письменную позицию, что ФИО3 обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 65 841,36 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) определением Арбитражного суда Нижегородской области были прекращены требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов суммы 65 841,36 рублей. ФИО2 отказ во включении данных требований в реестр текущих требований кредиторов должника не выносился.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) трудовой спор между истцом и ответчиком разрешен. С ООО «Дельта НН» в пользу ФИО3 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 65841,36 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) определением Арбитражного суда Нижегородской области принято заявление о признании ООО «Дельта НН» банкротом, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

(ДД.ММ.ГГГГ.) определением Арбитражного суда Нижегородской области прекращены требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов суммы 65 841,36 рублей. Судом разъяснена обязанность конкурсного управляющего самостоятельно включить в реестр требований кредиторов должника требования о компенсации за неиспользованный отпуск.

Определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением Арбитражного суда Нижегородской области (резолютивная часть) ответчик признан несостоятельны (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

(ДД.ММ.ГГГГ.) определением Арбитражного суда Нижегородской области производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта НН» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов ООО «Дельта НН». Полномочия конкурсного управляющего ФИО7 прекращены.

Истец в судебном заседании указывает, что обращался к управляющему ФИО7 с заявлением о включении требования в реестр суммы 65 841,36 рублей, предоставляя почтовую квитанцию от (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО7 в письменной позиции подтверждает, что ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 65 841,36 рублей. 

Доказательств надлежащего исполнения требований п.1 ст.142 Закона о банкротстве, в части обязанности самостоятельного включения требований ФИО3 в сумме 65 841,36 рублей в реестр, ФИО7, исполняющей полномочия руководителя-должника и иных органов управления должника, не представлено.

В ходе рассмотрения дела, решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 65841,36 рублей исполнено в рамках исполнительного производства (№)-ИП, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). 

ООО «Дельта НН» не прекратила свою деятельность. Выплата ООО «Дельта НН» задолженности подтверждена. Доказательств отсутствия у ответчика возможности взыскания денежных средств в размере, необходимом для расчета с кредиторами, не представлено.

Установлено, что судебный акт о взыскании в пользу ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск исполнен в ходе рассмотрения настоящего дела, т.е. после прекращения производства по делу о несостоятельности организации; доказательств погашения задолженности и надлежащего исполнения должником обязательства перед истцом в рамках процедуры банкротства не представлено; объяснения истца по факту его обращения к управляющему с заявлением о включении требований в реестр ничем не опровергнуты; недобросовестность его поведения не установлена.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.)) указано, что в случае прекращения производства по делу о несостоятельности организации с сохранением ее правоспособности не исключена возможность выдачи кредитору-взыскателю исполнительного документа на основании определения суда об установлении его требования в деле о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.)), проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в подпунктах 2 и 4 статьи 134 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Федеральному закону от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункт 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в пункте 1 статьи 136 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статьи 71 или 100 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются.

Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО3 является кредитором по обязательству по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, его требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск не были включены в реестр требований кредиторов, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск погашена платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу, что на указанную задолженность подлежат начислению и выплате проценты по статье 236 ТК РФ.

Положения статьи 333 ГК РФ к трудовым отношениям не применяются, поскольку при трудоустройстве возникают трудовые (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) права и обязанности. Основания возложения на работодателя материальной ответственности урегулированы нормами главы 38 ТК РФ, при этом снижение компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, нормами указанной главы не предусмотрено.

В Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 236 ТК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, она не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Законодательством об исполнительном производстве предусмотрены основания окончания исполнительного производства, в том числе в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). При этом момент фактического исполнения судебного акта о перечислении денежных средств в зависимости от особенностей его исполнения названным законом не установлен. 

Суд соглашается с представленным расчетом истца, определяющим размер компенсации в сумме 66701,69 рублей за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, начиная со дня, следующего за днем увольнения ((ДД.ММ.ГГГГ.)) по день фактической выплаты задолженности ((ДД.ММ.ГГГГ.)), полагая юридически значимым обстоятельством момент фактического поступления денежных средств в распоряжение кредитора, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм (65 841,36 рублей) за каждый день просрочки, что соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера в размере 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Дельта НН» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Дельта НН(данные обезличены) в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (СНИЛС (данные обезличены)) компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 66 701 рублей 69 копеек. 

Взыскать с ООО «Дельта НН» (ИНН (данные обезличены)) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес

(данные обезличены)