Дело № 2-164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Армавир 27 февраля 2018г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе: 

председательствующего - судьи Клюшиной С.А., 

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием: 

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.01.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени и морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени и морального вреда, ссылаясь на то, что 

<

...> в 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

...>/н 

<

...>, под управлением К. и 

<

...>, г/н 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, К. Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Верна», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». 14.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, и на счет истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 139300руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 190626 руб. 73коп., величина утраты товарной стоимости составила 17328 руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 18.07.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 92954 руб. 73 коп. и оплатить расходы, понесенные по проведению независимой оценки в размере 15000 руб. 27.07.2017 г. страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 17328 руб., в остальной части выплаты истцу было отказано, в связи с тем, что представленный истцом расчет содержит повреждения, ранее не указанные в акте осмотра страховщика. 29.09.2017 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия с просьбой доплатить 51326 руб. 76 коп. и осмотреть поврежденный автомобиль, доплата страхового возмещения не была произведена. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51326 руб. 76 коп., пеню, в размере 51326 руб. 76 коп., сумму морального вреда в размере 5000 руб., стоимость независимой оценки в размере 15000 руб., штраф, в размере 25663 руб. 37 коп.

Истец ФИО2, извещенный о дне слушания по делу заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания по делу извещалась телефонограммой.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности, ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховщиком исполнены обязательства перед истцом в полном объеме, поскольку истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 156628 руб.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

...>, на день ДТП являлся собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> которому, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

...>, в 

<

...>. в 

<

...> края, на пересечении 

<

...>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, К., который управлял автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, приближающемуся по главной, и допустил с ним столкновение, чем нарушил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения, и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2017г.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

...>, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Верна» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

...>.

По наступившему страховому случаю, истец, в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являясь потерпевшим, обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения.

Ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль 14.06.2017г., признал случай страховым, и 05.07.2017 г. произвел страховую выплату в размере 139300руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета Г., действующего на основании доверенности от 11.04.2017г., имеющего право на получение денежных средств.

По инициативе истца, который не согласился с выплаченной суммой, была проведена независимая оценка (экспертное заключение 

<

...> от 

<

...>., выполненное ИП Б.) для определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, размер которой, согласно указанного заключения, составил 190626 руб. 73 коп., величина УТС составила 17328 руб. Услуги независимого оценщика оплачены истцом в размере 15000 рублей.

В досудебном порядке, истцом 

<

...> в адрес страховщика направлялось претензионное письмо о доплате страхового возмещения с учетом расчетов независимого оценщика. 27.07.2017г. ответчик перечислил на счет истца дополнительное страховое возмещение в размере 17328 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета Г., действующего на основании доверенности от 11.04.2017г. и платежным поручением 

<

...>.

<

...> представитель истца повторно подал в адрес ответчика претензию, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 51326 руб. 73 коп.в течение 10 дней, со дня получения претензии. Доплата страхового возмещения не была произведена.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение экспертовА., М. ООО «

<

...>» 

<

...> от 

<

...>.), повреждения правой боковой части, полученные автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате ДТП, произошедшего 

<

...> с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, не противоречат обстоятельствам ДТП, повреждения на элементах ходовой части указанного автомобиля не характерны от контактного взаимодействия от бетонного дорожного бордюра при наезде на него левой передней частью автомобиля. Указанные повреждения образованы при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> с учетом износа составила 78700руб., так как стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа составила 84626 руб., не превышает стоимости автомобиля 2016 года выпуска в доаварийном состоянии (616000руб.), расчет стоимости годных остатков не проводился, величина утраты товарной стоимости составила 17556руб.

Экспертное заключение сторонами не оспорено; выводы эксперта аргументированы, в том числе ссылками на источники, из которых взяты величины стоимости запасных частей и работ, подтверждены фототаблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты приведены в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 432-П; перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречит иным материалам дела. 

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как заключение 

<

...> от 

<

...>., выполненное ИП Б. по заказу истца, на стадии досудебного урегулирования спора, когда эксперт не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем (выгодоприобретателем) убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

На основании изложенного, по данному делу страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку все выплаты произведены ответчиком до обращения истца в суд, в сроки установленные Законом Об ОСАГО, в общей сумме 156628руб.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, суд отказывает истцу во взыскании расходов, понесенных во внесудебном порядке за услуги эксперта-оценщика, так как суд признает данное заключение недопустимым доказательством. 

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от 20.12.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «

<

...>». Директор ООО «

<

...>» М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 22 000руб. Заявление эксперта подлежит удовлетворению, так как оплата за производство экспертизы не произведена. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по факту страхового случая – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ООО «

<

...>» за производство судебной автотехнической экспертизы денежную сумму в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп., которую перечислить по следующим реквизитам: юридический адрес: 350087, Россия, 

<

...>, фактический адрес: 350087, Россия, 

<

...>, ИНН 

<

...>, ОГРН 

<

...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам 

<

...>вого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018г.

решение вступило в законную силу 06.04.2018 г. - судья- подпись - С.А. Клюшина