Судья Лихачёва Н.Д. Дело № 44 у – 137 - 2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Новосибирск «04» октября 2017 года

Президиум Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Шатовкиной Р.В.

членов президиума Сажневой С.В., Пилипенко Е.А., Рытиковой Т.А., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Полиной Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска области от 6 июня 2017 года в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

осуждённого по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 8 августа 2003 года по ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года (с учетом постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2017 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждённого по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 3 ноября 2003 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года (с учетом постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждённого по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2004 года (с учетом постановлений Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2017 года и от 18 апреля 2017 года) по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытого наказания, назначенного по приговорам от 8 августа 2003 года и от 3 ноября 2003 года, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

освобожденного условно-досрочно 25 мая 2006 года на срок 1 год 10 месяцев 9 дней;

осуждённого по приговору Новосибирского областного суда от 5 марта 2009 года (с учетом постановлений Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2017 года и от 18 апреля 2017 года) по «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 21 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору суда от 13 октября 2004 года к 21 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда от 8 августа 2003 года ФИО4 осуждён за кражу чужого имущества стоимостью 

<

данные изъяты> руб., совершённую 29 января 2003 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По приговору суда от 3 ноября 2003 года ФИО4 осуждён, с учётом внесенных изменений, за кражу чужого имущества стоимостью 

<

данные изъяты> руб., совершённую 14 июня 2003 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По приговору суда от 13 октября 2004 года ФИО4 осуждён за кражу чужого имущества стоимостью 

<

данные изъяты> руб., совершённую 14 января 2004 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, за кражу чужого имущества стоимостью 

<

данные изъяты> руб., совершённую 5 апреля 2004 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, совершённое 10 января 2004 года.

По приговору Новосибирского областного суда от 5 марта 2009 года ФИО4 осуждён за убийство, совершённое группой лиц, сопряженное с разбоем, за разбой, совершённый с причинением тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённые 2 января 2008 года.

Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2017 года ходатайство осуждённого ФИО4 о приведении приговоров суда от 8 августа 2003 года, от 3 ноября 2003 года, от 13 октября 2004 года, от 5 марта 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 323-ФЗ, № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года, оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке судебное решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Головкиной Н.Н. о содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, мотивах возбуждения кассационного производства, заслушав мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., полагавшего постановление суда отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

в кассационной жалобе осужденный ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

Ссылаясь на требования ст. 37 УПК РФ, полагает, что при рассмотрении его ходатайства принимал участие не прокурор, а помощник прокурора, который не обладает признаками должностного лица, уполномоченного от имени государства осуществлять уголовное преследование и надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, и чьи действия могут быть обжалованы.

Кроме того, указал, что по приговору от 13 октября 2004 года он был осужден по эпизоду № 8 по ст.158 УК РФ, где сумма причиненного ущерба установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей, что в силу п.2 примечания к ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) не является значительным, поскольку не превышает 5 000 рублей. 

В связи с изложенным, полагает, что наказание, назначенное по приговору суда от 13 октября 2004 года, а также наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору суда от 5 марта 2009 года, подлежит смягчению. 

Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе, полагает, что имеются основания для отмены судебного решения. 

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Такие нарушения закона по настоящему делу усматриваются.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу правовой позиции, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2004 года N 4-П, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение, в том числе, в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся наказания.

Как видно и материалов дела, суд нарушил данные требования закона.

Так, ФИО4 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров от 8 августа 2003 года, от 3 ноября 2003 года, от 13 октября 2004 года, от 5 марта 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами № 323, № 326 от 3 июля 2016 года.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ в положения пункта 2 примечаний к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым, значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что по приговору от 13 октября 2004 года ФИО4 не вменялся квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а потому не нашел правовых оснований для пересмотра данного приговора.

Вместе с тем, как усматривается из приговора суда от 13 октября 2004 года, ФИО4 был осужден за совершение 5 апреля 2004 года тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей И., на сумму 

<

данные изъяты> рублей, его действия были квалифицированы ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приведении приговора суда от 13 октября 2004 года в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, их устранение невозможно без отмены постановления, поскольку приведение приговора суда от 13 октября 2004 года в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года может повлечь принятие решения о назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также по совокупности приговоров в приговоре суда от 5 марта 2009 года. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и постановить судебное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований полагать, что суд нарушил требования ст. 37 УПК РФ, рассмотрев ходатайство осуждённого в судебном заседании с участием не прокурора, а помощника прокурора, как полагает в кассационной жалобе осуждённый ФИО4, нет.

В соответствии с положениями п. 31 ст. 5 УПК РФ прокурором являются Генеральный прокурор Российской Федерации и подчинённые ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделённые соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

Таким образом, по смыслу закона и помощник прокурора, являясь должностным лицом органов прокуратуры, наделён полномочиями, перечень которых содержится в ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично. 

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2017 года отменить, материалы дела направить в тот же суд для повторного рассмотрения в ином составе суда. 

Председательствующий