44у-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ивановского областного суда

13 сентября 2019 года город Иваново 

Президиум Ивановского областного суда в составе: 

председательствующего Уланова В.А., 

членов президиума Коноваловой С.Н., Гуськова Д.В., Хрящёвой А.А.,

при ведении протокола секретарём Муравьёвым Д.В.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 июня 2019 года, которым приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 апреля 2019 года в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, осуждённого по ч.2 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов,

отменён, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Комоловой А.А., изложившей материалы дела, доводы кассационного представления и основания передачи его на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступления прокурора Романского Е.И., поддержавшего представление, ФИО1 и адвоката Ссорина Д.Ю., возражавших против представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 апреля 2019 года ФИО1 был осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, и их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 июня 2019 года приговор отменён в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. просит отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение, указывает, что судебная коллегия не дала правовой оценки доводу апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и доводам жалобы защитника о необходимости прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6, 7, 8 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ в апелляционном определении, кроме прочего, указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, мотивы принятого решения, решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, ненадлежащей оценке доказательств, рассмотрев соответствующие доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы. 

По доводам представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и доводам жалобы о необходимости прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст.228 УК РФ суд апелляционной инстанции указал, что они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Отменяя приговор, суд принял решение о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем в соответствии со ст.38920, ч.1 ст.38922 УПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость судебного решения, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч.1 ст.38922 УПК РФ. Дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В апелляционном определении должны быть указаны причины, по которым допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции. 

В апелляционном определении не указаны причины, по которым допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и из материалов дела таких причин не следует.

При таких обстоятельствах решение о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции противоречило вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела относительно исключения из обвинения указания на незаконное приобретение наркотических средств. Этот вывод противоречит требованиям ч.1 ст.38924 УПК РФ, запрещающей ухудшение положения лица в отсутствие апелляционного повода. Доводов о необоснованности приговора в этой части апелляционное представление не содержит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях при апелляционном рассмотрении требований уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, что влечёт отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40113-40116 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий подпись В.А. Уланов