Дело № 1-211/21 УИД: 26 RS 0014-01-2021-001967-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 08 июля 2021г. 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката адвокатской конторы № 1 Изобильненского района Трандина В.М.,представившего удостоверение №

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, увидел произраставшие там дикорастущие растения конопли и у него возник умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта, наркотического средства - марихуаны, после чего, он сорвал, тем самым незаконно приобрел верхушечные части растения конопли, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, был замечен сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу на участке местности, расположенном в 2 

<

адрес>, при виде которых, он отбросил в сторону находящийся при нем белый полимерный пакет с частями растений серо-зеленого цвета растительного происхождения, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия изъят сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № №. представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания 39,216г. (с учетом израсходованного в процессе экспертизы), что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером. 

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере. В судебном заседании в прениях сторон государственным обвинителем в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ предъявленное ФИО1 обвинение было изменено, исключением из юридической квалификации деяния признака - «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере», поскольку хранение наркотика не было подтверждено в ходе рассмотрения уголовного дела.

После вышеуказанного заявления, сделанного государственным обвинителем, суд продолжил судебное разбирательство в силу ст. 252 УПК РФ лишь по предъявленному обвинению ФИО1 в совершении незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся. Он не оспаривал фактические обстоятельства незаконного приобретения им марихуаны, изложенные в предъявленном ему обвинении, полностью их подтвердил. Заявил о том, что с момента приобретения им марихуаны до момента его остановки сотрудниками полиции истекло несколько минут. С установленной массой наркотика был согласен. 

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, допрошенных на стадии предварительного расследования, и не явившихся в судебное заседание свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

По показаниям свидетеля ФИО2, изложенным в протоколе его допроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3 на служебном автомобиле находились на территории очистных сооружений, расположенных недалеко от 

<

адрес> увидели ФИО1, который в момент проверки личности, отбросил в сторону полимерный пакет, который до этого держал в руках. После чего, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находились части конопли (л. д. 91-93).

Из показаний свидетеля ФИО3, содержащихся в протоколе его допроса, следует, что об обстоятельствах обнаружения наркотических средств на земле рядом с ФИО1 он дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (л. д. 80-82).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, изложенным в протоколе его допроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен двумя сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу в качестве понятого для участия в проведении осмотра места происшествия - участка местности, расположенного примерно в 2 км в северо-западном направлении от входных ворот в 

<

адрес>. Ему и второму понятому ФИО5 были разъяснены права, обязанности и ответственность. Подтвердил достоверность содержания протокола осмотра, в котором он расписался (л. д. 83-86).

Исходя из показаний свидетеля ФИО5, содержащихся в протоколе его допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., он принимал участие в качестве понятого в проведении осмотра места происшествия - участка местности, расположенного примерно в 

<

адрес> Об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (л. д. 87-89).

Проверяя показания подсудимого ФИО1 и указанных свидетелей в порядке ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 незаконного приобретения наркотических средств.

Кроме показаний свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается заключением эксперта и протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № 

<

данные изъяты> 

Проверка содержания заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что ФИО1 и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены дознавателем с назначением судебной экспертизы и с заключением эксперта, о чем составлялись соответствующие протоколы. Порядок назначения экспертизы, установленный ст. 195 УПК РФ, дознавателем был соблюден. Заключение эксперта дано компетентным лицом, выводы которого мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, его результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты> 

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности указанные протоколы следственных действий, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит эти доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Исследовав в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления является установленной, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для применения положений, указанных в примечании 1 к ст. 228 УК РФ, суд не находит, поскольку факта добровольной сдачи наркотических средств не было. 

По заключению комиссии экспертов по первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанным и заболеваниями (травматического, интоксикационного (синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ) генеза, а во время совершения инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящие время так же может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В силу выявленного у него синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактиных веществ (алкоголизм, наркомания), нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации (л. д. 75-77).

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, поскольку они сделаны на основании проведенных исследований, мотивированны и научно обоснованы. 

Анализируя заключение комиссии экспертов, с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его активной позиции по осуществлению своей защиты, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 по месту фактического жительства характеризуется отрицательно (л. д. 146), состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты> состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>л. д. 150).

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он о совершенном преступлении представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал на место незаконного приобретения наркотиков; наличие у виновного малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> а также признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, который является инвалидом 

<

данные изъяты> (л. д. 142), страдает хроническим вирусным гепатитом С, туберкулезом (л. д. 138-142), органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями, синдромом зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ, а также наличие у него престарелой матери в силу п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

При назначении наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, не связанных с изоляцией от общества, а также назначения условного наказания и применения к нему ст. 73 УК РФ.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений, указанных в ст. 64 УК РФ, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление в течение испытательного срока, в период не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по которому условное осуждение постановлением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, окончательное наказание осужденному подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Следовательно, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности приговоров по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., которая на момент постановления приговора составляет 2 года 1 месяц. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, необходимо признать день вступления последнего приговора в законную силу.

Исходя из п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - полимерный пакет с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой после высушивания: 39,163г, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Изобильненскому городскому округу (л. д. 100), следует уничтожить.

В судебном заседании адвокатом Трандиным В.М. заявлено ходатайство о возмещении ему процессуальных издержек в размере 3000 рублей за 2 дня участия в судебных заседаниях по уголовному делу. 

В силу ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Сумму, подлежащую выплате адвокату, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы за счет федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности осужденного.

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен. 

Основания для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания у суда отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь 6, 43, 56, 58, 60-62, 70, 72 УК РФ, ст. ст. 296-297, 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу - 

<

данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, и иметь защитника. 

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий А.В. Счетчиков