Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ч. в 

<

адрес>Б произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211440 госрегзнак № управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобилем 

<

данные изъяты> госрегзнак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 211440 госрегзнак № под управлением ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 203 000 рублей. 

Согласно отчету ООО «Энергия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> госрегзнак №, составляет 360 600 рублей. Разница между выплатой страхового возмещения составляет 157 600 рублей. В связи с тем, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 236 400 рублей, а также штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке. №. в ПАО СК «Росгосстрах» направлена соответствующая претензия. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 157 600 рублей, неустойку в размере 236 400 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В судебном заседании судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 105900 рублей, неустойку 227685 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред 10000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, на изготовление досудебного заключения специалиста 6000 рублей, за судебную экспертизу 35000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, о дате, времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ч. в 

<

адрес> Б произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211440 госрегзнак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобилем 

<

данные изъяты> госрегзнак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 211440 госрегзнак 0954УТ161 ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 203 000 рублей. 

Истец, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «Энергия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 745 госрегзнак №, составляет 360 600 рублей.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «Энергия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 745 госрегзнак К061КХ 161, составляет 360 600 рублей.

Для проверки доводов истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ПрофЭкспертЮг»№ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля БМВ 745 LI госрегзнак № в основном не противоречат обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением облицовки переднего бампера и облицовки правого зеркала заднего вида. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745 LI госрегзнак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 308900 рублей 00 копеек, без учета износа – 565600 рублей 00 копеек.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта «ПрофЭкспертЮг», ввиду следующего. 

Вышеуказанное заключение экспертом проводилось на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда. Кроме того, выводы судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не были опровергнуты.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Таким образом, судом установлено, что действительно ответчиком не в полном объеме было выплачено истцу страховое возмещение и в силу вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 105900 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227685 рублей. 

В связи с тем, что ответчик своевременно не выплатил в полном объеме страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленной истцом суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227685 рублей (из расчета: 105900 руб. х 1% х 215 дн. = 227685 рублей).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав истца, как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105 900 х 50% = 52 950 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой оценки в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6835 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 105 900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 227 685 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52 950 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6835 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.