Дело № 2-2605/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19.09.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

16.01.2014 между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

 № >, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 2 800 000 рублей на срок 300 месяцев по 31.01.2039 под 12,85% годовых. Кредит предоставлен на приобретение двухкомнатной квартиры общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

 адрес >. 

По условиям договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора № 

<

 № > от 16.01.2014, обеспечением обязательств заемщика является залог в силу закона предмета ипотеки, приобретаемого за счет предоставленных по договору кредитных средств - двухкомнатной квартиры общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

 адрес >, в соответствии с закладной стоимость предмета ипотеки составляет 3 530 000 рублей. 

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 2 800 000 рублей Банком выполнены.

Поскольку ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, в адрес заемщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако долг не был погашен, по состоянию на 21.04.2017 задолженность составила 3 649 397 рублей 21 копейку, в том числе: срочный основной долг - 2 736 616 рублей 25 копеек, просроченный основной долг - 50 492 рубля 27 копеек, срочные проценты - 20 232 рубля 21 копейка, просроченные проценты - 812 844 рубля 23 копейки, проценты на просроченный кредит - 7 520 рублей 79 копеек, пени на просроченную задолженность по основному долгу - 21 691 рубль 45 копеек. 

В связи с изложенным, ПАО Банк «ФК Открытие» просит взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору № 

<

 № > от 16.01.2014 по состоянию на 21.04.2017 в сумме 3 649 397 рублей 21 копейка и обратить взыскание на находящееся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

 адрес >. Истец просит установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 1 987 797 рублей 60 копеек и определить способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1, его представитель признали исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. При этом просили снизить размер пени с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установить начальную продажную цену заложенного имущества - двухкомнатной квартиры общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

 адрес >, в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, которая в соответствии с отчетом ЗАО «Российский стандарт» 

<

 № >-К от 18.09.2017 определена в размере 2 555 000 рублей. 

Третьи лица - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором (ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из раздела 1 заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 кредитного договора № 

<

 № > от 16.01.2014 следует, что заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 800 000 рублей на срок по 31.01.2039 под 14,85% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение двухкомнатной квартиры общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

 адрес >, стоимостью 3 500 000 рублей. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 31 292 рубля. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4 кредитного договора). При нарушении сроков возврата кредита должник уплачивает залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п.5.2 кредитного договора).

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что обязательства по кредитному договору № 

<

 № > от 16.01.2014 выполнялись ФИО1 ненадлежащим образом. Так, в соответствии с условиями договора погашение кредита производилось заемщиком, начиная с 28.02.2014, однако допускалась постоянная просрочка платежей, по состоянию на 21.04.2017 задолженность по кредиту составила 3 649 397 рублей 21 копейку, в том числе: срочный основной долг - 2 736 616 рублей 25 копеек, просроченный основной долг - 50 492 рубля 27 копеек, срочные проценты - 20 232 рубля 21 копейка, просроченные проценты - 812 844 рубля 23 копейки, проценты на просроченный кредит - 7 520 рублей 79 копеек, пени на просроченную задолженность по основному долгу - 21 691 рубль 45 копеек. 

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с заемщика, суд исходит из имеющегося в материалах дела расчета цены иска, который судом проверен и признан верным. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 кодекса).

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 13.06.2017 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что на ответчика возложена обязанность в срок до 20.07.2017 представить в суд письменное возражение по иску, а также все имеющиеся доказательства, подтверждающие позицию по делу. 

Ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и в соответствии сост.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили в его опровержение доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения № 263-О от 21.12.2000, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 21 691 рубль 45 копеек на просроченную задолженность по основному долгу не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате основного долга по кредитному договору № 

<

 № > от 16.01.2014. Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, процентов и размер пени на просроченный основной долг, просроченные проценты исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты кредита и процентов подлежит снижению и составит не более:

0,1% х 365 дн. = 36,5% годовых

21 691 руб. 45 коп.: 36,5% х 20% = 11 885 руб. 73 коп.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № 

<

 № > от 16.01.2014 по состоянию на 21.04.2017 в сумме 3 639 205 рублей 75 копеек, в том числе: срочный основной долг - 2 736 616 рублей 25 копеек, просроченный основной долг - 50 492 рубля 27 копеек, срочные проценты - 20 232 рубля 21 копейка, просроченные проценты - 812 844 рубля 23 копейки, проценты на просроченный кредит - 7 520 рублей 79 копеек, пени на просроченную задолженность по основному долгу - 11 500 рублей. 

По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору купли-продажи квартиры от 16.01.2014 ФИО1 приобрел в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

 адрес >, по цене 3 500 000 рублей. Как следует из п.2.1 договора купли-продажи, указанная квартира приобретается за счет собственных средств, а также за счет заемных средств в размере 2 800 000 рублей, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» по договору займа № 

<

 № > от 16.01.2014. В соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, квартира в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки (п.2.4 договора купли-продажи). 

В соответствии с заключенным между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 кредитным договором № 

<

 № > от 16.01.2014, в обеспечение исполнения обязательств в залог займодавцу передано принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество - двухкомнатная квартира общей площадью 44,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

 адрес >, по закладной стоимость предмета ипотеки составляет 3 530 000 рублей. 

Представитель истца пояснил суду, что по состоянию на 18.09.2017 рыночная стоимость квартиры составила 2 484 747 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Оценочная компания «Априори» об определении рыночной стоимости квартиры № 

<

 № > от 18.09.2017, оценка проведена без осмотра квартиры. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

 адрес >, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2014 произведена запись регистрации 

<

 № >. Кроме того, 21.01.2014 на данный объект зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации 

<

 № >.

Согласно ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с представленным ответчиком отчетом ЗАО «Российский стандарт» 

<

 № >-К от 18.09.2017, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

 адрес >, составляет 2 555 000 рублей, оценка проведена по результатам осмотра квартиры.

В силу ч.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд считает, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена в размере 80% рекомендуемой рыночной стоимости этого объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке ЗАО «Российский стандарт» 

<

 № >-К от 18.09.2017, что составляет 2 044 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество должников по договору займа в пределах взысканных судом сумм и реализации этого имущества путем публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № 

<

 № > от 16.01.2014 по состоянию на 21.04.2017 в сумме 3 671 652 рублей 74 копейки, в том числе: срочный основной долг - 2 736 616 рублей 25 копеек, просроченный основной долг - 50 492 рубля 27 копеек, срочные проценты - 20 232 рубля 21 копейка, просроченные проценты - 812 844 рубля 23 копейки, проценты на просроченный кредит - 7 520 рублей 79 копеек, пени на просроченную задолженность по основному долгу - 11 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 32 446 рублей 99 копеек. 

Обратить взыскание долга по кредитному договору № 

<

 № > от 16.01.2014 в сумме 2 736 616 рублей 25 копеек на находящееся в залоге у публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

 адрес >, условный 

<

 № >, установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 2 044 000 рублей и определить способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.09.2017.

Судья: