Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г.о.г. Бор Нижегородская область 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Транс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Транс» (далее ООО «Поволжье-Транс»), ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП между ФИО2, управлявшим автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управлявшим автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП был признан ФИО2, данный факт подтверждается постановлением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшим подано заявление о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО 400 000 руб.

Для определения реального размера ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы, о чем уведомил ответчика, направив ООО «Поволжье-Транс» телеграмму.

Согласно экспертному заключению, подготовленному независимым экспертом 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 11 841 953,76 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС, экспертом была определена средняя стоимость ТС, которая составляет 4 968 500 руб., а стоимость годных остатков составляет 1 444 600 руб.

Таким образом, размер ущерба определяется как 4 968 500 руб. -1 444 600 руб. = 3 523 900 руб.

Стоимость услуг по производству экспертизы составила 15000 руб.

Так как водителем транспортного средства (источника повышенной опасности), причинившего вред имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, являлся ФИО2, управлявший автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак №, при исполнении трудовых обязанностей, то обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на работодателя.

Истец, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО4, и оплатить его услуги в размере 50000 руб., что подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба поврежденного ТС в размере 3 523 900 руб., стоимость юридических услуг в размере 50000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25820 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Поволжье-Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда 

<

адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты> и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № №) в отношении автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства является 

<

данные изъяты> Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Транспортное средство используется с прицепом 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. на 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил ДТП с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который от полученного удара врезался в отбойный брус. 

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- справкой о ДТП 

<

данные изъяты>

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В связи с изложенным, суд находит достоверно установленным, что со стороны ФИО2 имели место неправомерные действия, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП и автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на расчетный счет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого 

<

данные изъяты> подготовлен акт осмотра и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Данный случай был признан страховым и на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>», экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжье-Транс» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в ООО «Поволжье-Транс» на должность водитель-экспедитор 

<

данные изъяты> 

Учитывая, наличие заключенного между ООО «Поволжье-Транс» и ФИО2 трудового договора, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому обстоятельству, что ФИО2 было совершено ДТП не в момент исполнения трудовых обязанностей, надлежавшим ответчиком по делу будет ООО «Поволжье-Транс», в иске к ФИО2 надлежит отказать, как предъявленному к ненадлежащему ответчику. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленному 

<

данные изъяты>, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 11 841 953,76 руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 

<

данные изъяты> Стоимость услуг 

<

данные изъяты> составила 15000 руб

<

данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости годных остатков автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, подготовленным 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля с учетом модели и комплектации, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет 4 968 500 руб., рыночная стоимости годных остатков аварийного транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, с учетом модели и комплектации, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., на вторичном рынке Московского региона, составляет округленно 1 444 600 руб. (

<

данные изъяты> Стоимость услуг 

<

данные изъяты> составила 10000 руб. 

<

данные изъяты>

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Поволжье-Транс» в пользу истца составит: 4 968 500 руб. - 1 444 600 руб. – 400 000 руб. = 3 123 900 руб. 

ООО «Поволжье-Транс» доказательств завышенной рыночной стоимости автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, либо заниженной стоимости годных остатков, суду не предоставлено, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что ответчик соответствующих доказательств в суд не предоставил, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию ответчиком представленных прав. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение оценки в 

<

данные изъяты> в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> расходы по подготовке экспертного заключения в 

<

данные изъяты> в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> а всего 25000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в 

<

данные изъяты> в размере 15000 руб. (в размере, заявленном истцом), поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Как следует из материалов дела, 19.06.2023г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель (ФИО4) обязуется по заданию клиента (ФИО1) оказывать услуги, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать (п. 1.1). 

Под услугами стороны понимают подготовку и подачу в соответствующие инстанции, досудебной претензии, искового заявления, письменных объяснений, ходатайств и пр., и представительство интересов клиента в суде первой инстанции судебной системы РФ по иску о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.2 договора).

Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 10000 руб. за изучение страхового материала, консультирование клиента, 40000 руб. - за оказание услуг по составлению и подаче искового заявления в суд первой инстанции, ведение дела в суде первой инстанции (п. 2.1-2.2 договора) 

<

данные изъяты> Денежные средства по договору в размере 50000 руб. были уплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 ФИО4 оказал последнему следующие услуги - изучение страхового материала, консультирование клиента, составление и подача искового заявления, составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность спора, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

При определении суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности. 

Как разъяснил Верховный суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу, следовательно, расходы ФИО1, понесенные им при оформлении нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1900 руб., не подлежат взысканию с ответчика ООО «Поволжье-Транс» в рамках рассматриваемого спора. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Поволжье-Транс» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 23819,20 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Транс» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Транс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., денежную сумму в размере 3 123 900 руб., расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты> в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23819,20 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Транс» (ИНН №) требований ФИО1 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья М.Н. Баринова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>