№2-1723/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Севостьяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении договора на оказание услуг и кредитного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по возврату денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нептун-ДВ», АО «Кредит Европа Банк» о расторжении договора на оказание услуг и кредитного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по возврату денежных средств, ссылаясь на то, что 6 декабря 2018 года после телефонного разговора с сотрудником компании ООО «Нептун-ДВ» он был приглашен на бесплатную диагностику организма в медицинское учреждение, расположенное по адресу: 

<

...>. В процессе общения с разными докторами ему были заданы вопросы для заполнения анкеты, после чего его стали убеждать в том, что на основании полученной от него информации, ему срочно требуются определенные медицинские процедуры, проводимые в данном медицинском центре. Далее под предлогом согласия на обработку персональных данных и необходимости получения от меня письменного согласия на бесплатное медицинское обследование, дали подписать пакет документов, который он подписал без ознакомления с содержимым, поверив врачам на слово. Часть документов была в двух экземплярах, часть - в одном, только для врачей. В суть содержания документов, при подписании, он не вникал, так как со слов специалистов медцентра, это являлось формальностью. В этот же день ему была сделана бесплатно медицинская процедура. В центре он провел около 4 часов, за это время он очень устал, хотел побыстрее уехать домой и поэтому подписал документы и уехал из центра. Позже ознакомился с полученным пакетом документов и выяснил, что подписанный пакет документов содержит два договора: договор на оказание услуг по абонементу №3028 от 6 декабря 2018 года, контрагентом по которому выступает ООО «Нептун-ДВ», договор потребительского кредита (№) от 6 декабря 2018 года с АО «Кредит Европа Банк». Согласно договору на оказание платных, медицинских услуг по абонементу от 6 декабря 2018 года, исполнитель обязался оказать истцу платную доврачебную, амбулаторно- поликлиническую, специализированную помощь и прочие услуги согласно Приложению №1 и Приложению №2 к настоящему договору, при этом, стоимость медицинских услуг составила 103500 руб. При заключении договора (№) от 6 декабря 2018 года продавец не предоставил ему полную и достоверную информацию, позволяющую произвести правильный выбор услуги, также в договоре не указано конкретное лицо, оказывающее услуги. То, что он подписал кредитный договор он не понял, так как ему дали на подписание целую стопку бумаг, а информации, что в медцентре находится отделение банка не было. Согласно условиям кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк», банк от его имени произвел оплату за медицинские услуги в сумме 103500 руб. 6 декабря 2018 года ООО «Нептун-ДВ» выдало ему гарантийное письмо о том, что вернет денежные средства в адрес банка в сумме 103500 руб. 28 марта 2019 года он обратился в ООО «Нептун-ДВ» с претензией о расторжении договора и требованием возвратить суммы денежных средств в размере 92692,08 руб. путем перечисления их на расчетный счет (№) в АО «Кредит Европа Банк» и возврате ему денежных средств в сумме 15898,83 руб. Требование о возврате суммы денежных средств ответчик не исполнил. В момент заключения договора с ООО «Нептун-ДВ» и банком ему не было сообщено о том, что в ООО «Нептун-ДВ» нет ни одного сотрудника с медицинским образованием. В противном случае он бы не заключил договор на оказание услуг. В настоящее время, в отношении ООО «Нептун-ДВ» возбуждено уголовное дело. В частности установлено, что ни один сотрудник не имел медицинского образования. Кредитный договор, заключенный с АО «Кредит Европа Банк» подлежит также расторжению, поскольку заключен для оплаты договора (№) от 6 декабря 2018 года, имеет целевое назначение и после его заключения существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходил при заключении договора. Поскольку АО «Кредит Европа Банк» за него в безналичном порядке произведен расчет с ООО «Нептун-ДВ» за неоказанные услуги по договору от 6 декабря 2018 года полагает, что у ООО «Нептун-ДВ» возникла обязанность перечислить в АО «Кредит Европа Банк» за него в счет погашения обязательств по кредитному договору (№) от 6 декабря 2018 года, сумму необходимую для досрочного погашения кредита. Считает, что данные договоры были подписаны мной в состоянии заблуждения. На момент обращения с исковым заявлением в суд он, согласно графика платежей, оплатил денежные средства в сумме 15898,83 руб. Просит расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от 6 декабря 2018 года, взыскать с ООО «Нептун-ДВ» уплаченные денежные средства по договору на оказание услуг по абонементу (№) от 6 декабря 2018 года в сумме 15898,83 руб., расторгнуть кредитный договор (№) от 6 декабря 2018 года, возложить на ООО «Нептун-ДВ» обязанность вернуть АО «Кредит Европа Банк» денежные средства в сумме 92692,08 руб. по кредитному договору (№) от 6 декабря 2018 года, в связи с расторжением договора на оказание услуг по абонементу (№) от 6 декабря 2018 года с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору, взыскать с ООО «Нептун-ДВ» компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления.

Ответчики ООО «Нептун-ДВ», АО «Кредит Европа Банк», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчики своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от 31 октября 2018 года исковые требования не признала, указав, что расторжение договора купли-продажи товара не является основанием по смыслу ст. 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора. Между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» 6 декабря 2018 года заключен кредитный договор (№) о предоставлении истцу кредита с целью оплаты услуги. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита, общих условий договора, графика погашения платежей. Таким образом, полная информация об условиях кредита истцу предоставлена. Данных о нарушении ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора в деле не имеется и на наличие таковых истец не ссылался. Из материалов гражданского дела усматривается, что обязательства по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив истцу кредит путем перечисления денежных средств на его счет в банке. Впоследствии по распоряжению заемщика сумма кредита была перечислена продавцу товара. Доказательств нарушения банком условий кредитного договора не представлено. Банк не является стороной по договору купли-продажи и в кредитном договоре не предусмотрена ответственность банка за продавца. Таким образом, отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, поскольку отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 819 ГК РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик, указанный договор является самостоятельным, ООО «Нептун-ДВ» как продавец по договору оказания услуг и банк не состоят между собой в договорных отношениях и не отвечают по имущественным обязательствам друг друга. Получение кредита с целью оплаты товара являлось правом истца, которым он воспользовался, и расторжение договора купли-продажи не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора. Те обстоятельства, когда кредитные средства, получаемые истцом по условиям кредитного договора, зачисляются на счет исполнителя по договору оказания услуг не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением вышеуказанных договоров, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у сторон данного договора.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

6 декабря 2018 года между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по абонементу, согласно которому ООО «Нептун-ДВ» на основании обращения заказчика оказывают платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Даты оказания услуг согласовываются сторонами в приложениях №1 и №2 к договору.

Согласно п.3.2.3 договора от 6 декабря 2018 года, заказчику предоставляется возможность произвести оплату по договору за счет привлечения кредитных средств. Цента абонемента на услуги составляет в сумме 103500 руб. Заказчик в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 руб., остаток в сумме 103500 руб. заказчик оплачивает исполнителю на основании договора (№) от 6 декабря 2018 года заключенного между ФИО1 и АО «Кредит Европа банк».

Для оплаты услуг по договору от 6 декабря 2018 года, между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 103500 руб. под 20,6% годовых сроком на 24 месяца с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами согласно утвержденному графику.

Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора (№) от 6 декабря 2018 года, денежные средства используются для безналичной оплаты стоимости здравоохранение, посещение специалистов посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 103500 руб. в ООО «Нептун-ДВ» 

<

...>, по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

29 марта 2019 года в адрес ООО «Нептун-ДВ» направлена претензия о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от 6 декабря 2018 года и возврате денежных средств в сумме 92692,08 руб. по кредитному договору (№) от 6 декабря 2018 года с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору; возврате уплаченных по кредитному договору денежных средств в сумме 15898,83 руб.

29 марта 2019 года ФИО1 в адрес АО «Кредит Европа Банк», направлено уведомление о расторжении договора (№) от 6 декабря 2018 года.

ФИО1 частично произвел оплату по кредитному договору (№) от 6 декабря 2018 года, согласно установленного графика в сумме 15898,83 руб., остаток задолженности по кредитному договору (№) от 6 декабря 2018 года составляет: основной долг в сумме 92692,08 руб.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами, а именно: светокопиями договор на оказание услуг по абонементу (№) от 6 декабря 2018 года, абонементов к договору от 6 декабря 2018 года, индивидуальных условий договора (№) от 6 декабря 2018 года, графика платежей, требований о расторжении договора; выпиской по счету.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.4 ст.450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Главой III Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Согласно ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключенного между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

ООО «Нептун-ДВ» не доказано предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ФИО1 был лишен полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что ООО «Нептун-ДВ» не доказано, что представил истцу, как потребителю полную и достоверную информацию, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Нептун-ДВ» прав истца, ввиду непредставления ФИО1 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора на оказание услуг по абонементу от 6 декабря 2018 года, заключенного между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Главой 29 Гражданского кодекса РФ Федерации предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 6 декабря 2018 года между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по абонементу, для оплаты услуг которого, между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (№) от 6 декабря 2018 года на сумму 103500 руб. 

Факт перечисления АО «Кредит Европа Банк» денежных средств на расчетный счет ООО «Нептун-ДВ» в сумме 103500 руб. для оплаты услуг по договору на оказание услуг по абонементу от 6 декабря 2018 года и заключение кредитного договора в целях оплаты услуг по договору оказания услуг по абонементу от 6 декабря 2018 года, АО «Кредит Европа Банк» не оспорен.

Одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Поскольку договор на оказание услуг по абонементу от 6 декабря 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Нептун-ДВ» расторгнут, а целью предоставление кредита по кредитному договору (№) от 6 декабря 2018 года, является оплата услуг по договору на оказание услуг по абонементу от 6 декабря 2018 года, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в силу существенного изменения обстоятельств о расторжении кредитного договора (№) от 6 декабря 2018 года обоснованны и подлежат удовлетворению, а денежные средства, перечисленные АО «Кредит Европа Банк» в счет оплаты в сумме 92692,08 руб. (сумма основного долга с учетом произведенных ФИО1 оплат за 3 месяца) по кредитному договору (№) от 6 декабря 2018 года подлежат возврату АО «Кредит Европа Банк» с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

Согласно представленной АО «Кредит Европа Банк» выписки по счету, ФИО1 произведена оплата по кредитному договору в сумме 15910,8 руб., что не превышает предъявленные ФИО1 ко взысканию денежные средства в виде уплаченных в счет погашения кредита в сумме 15898,83 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 был лишен полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, что повлекло за собой заключение с АО «Кредит Европа Банк» кредитного договора на оплату услуг предоставляемых ООО «Нептун-ДВ», ФИО1 понес расходы по оплате кредитного договора в сумме 15910,8 руб., что является убытками ФИО1, которые подлежат взысканию с ООО «Нептун-ДВ» в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ в пределах предъявленных требований, что составляет в сумме 15898,83 руб.

Статьей 15 Закона предусмотрена обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В связи с вышеизложенным, поскольку действиями ООО «Нептун-ДВ» были нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ООО «Нептун-ДВ» в установленный срок требования потребителя, предъявленные ФИО1 29 марта 2019 года о расторжении договора на оказание услуг по абонементу от 6 декабря 2018 года и взыскании уплаченных денежных средств, удовлетворены не были, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» с ООО «Нептун-ДВ» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 10449,42 руб. ((15898,83+5000/2).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 635,95 руб. по требованию имущественного характера, в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего в сумме 935,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении договора на оказание услуг и кредитного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по возврату денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу, заключенный 6 декабря 2018 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№) от 6 декабря 2018 года, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Кредит Европа Банк».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» возвратить Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» денежные средства в сумме 92692,08 руб. (основной долг) по кредитному договору (№), заключенному 6 декабря 2018 года между ФИО1 и Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в сумме 15898,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10449,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 935,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева