Мировой судья: Обгольц Н.В. Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 06 августа 2025 года

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Родионова О.Н., при помощнике судьи Тимофеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бурмистровой (Карповой) Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенное мировым судьей 8-го судебного участка 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитником ФИО1 – Бурмистровой (Карповой) Л.В., действующей на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи 8-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, из содержания части 6 статьи 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок закреплен в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 6 Правил освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Вместе с тем, со слов ФИО1 следует, что инспектор ДПС ФИО2 нарушил вышеуказанный пункт Правил освидетельствования, а именно не проинформировал ФИО1 о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя 

<

данные изъяты>, заводской №, следовательно, Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством, так как получен с нарушениями закона - процессуальных норм права, предусмотренных частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Также нарушением является тот факт, что права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены последнему инспектором ДПС ФИО2 лишь после начала административного производства в отношении него, а именно после составления и подписания ФИО1 протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, права последнего при проведении административного производства в отношении него также были нарушены, и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ указанный протокол является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона.

В материалах дела имеется протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он составлен на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированных в Акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь является недопустимым доказательством по делу, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 с нарушением процессуальных норм права, предусмотренных частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, сам вышеуказанный протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть признан допустимым доказательством.

В Акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ стоит неразборчивая подпись ФИО1 «

<

данные изъяты>», которую никак нельзя достоверно идентифицировать. Однако объективных данных, подтверждающих, что освидетельствуемое лицо было согласно с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствуют основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии счастью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 названных выше Правил, не имеется. Со слов ФИО1 ему не было разъяснено, что он может не согласиться с результатами освидетельствования.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности этого лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Также защитником указано о грубом нарушении его процессуальных прав и на отсутствие у аппарата суда организации работы по ознакомлению защитника с материалами дела. По непонятной причине защитнику так и не было выдано видео, которое находится в материалах дела, соответственно сторона защиты не имела возможности ознакомиться с данным доказательством. Суд фактически ограничил защитника в доступе к материалам дела.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Соответственно федеральный закон в виде КоАП РФ не запрещает участникам дела направлять ходатайства в суд по электронной почте. Считаем, что суд необоснованно отклонил поданное ходатайство.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно направляется в срок, установленный законом для обжалования.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 –Куклин Е.Ю., действующий на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством, автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.7 Правил дорожного движения.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, в частности: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диском, содержащим видеозапись оформления административного материала и иными доказательствами.

Всем доказательствам, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с использованием технического средства измерения Алкотектор «

<

данные изъяты>» №, каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не высказывал, о нарушении порядка освидетельствования не заявлял. 

Инспектором ДПС с применением видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минуты ФИО1 была проведена процедура освидетельствования на месте с использованием анализатора Аклотестер «

<

данные изъяты>», заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования ФИО1 - № мг/л выдыхаемого воздуха, превышающей № мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, данные подтверждается распечаткой на бумажном носителе (чеке) (л.д.5), о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Данные об анализаторе Алкотестер «№», заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном акте, у суда не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о поверке № (л.д.47), средство измерения действительно до ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорт средства измерения (л.д.48-53). 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортном средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения. 

Право ФИО1 на защиту не нарушено, реализовано им по своему усмотрению. 

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1, которому были разъяснены права, вручена копия протокола. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Как следует из вышеуказанных протоколов, данные процессуальные документы составлены с применение средств видео фиксации совершения процессуальных действий, о чем имеется соответствующая запись в указанных процессуальных документах.

Каких-либо оснований для признания протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется. Каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, ФИО1 при составлении административного материала, не заявлял.

Доводы защитника о том, что в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектором не демонстрировалось свидетельство о поверке и целостность клейма Алкотектора «Юпитер» №, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные Правила утратили свою силу ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, доводы жалобы о том, что судом были нарушены процессуальных прав защитника на ознакомление с материалами дела, ему не была выдана копию видеозаписи, которая находится в материалах дела, а также необоснованно отклонено поданное им ходатайство, не нашел своего подтверждения и не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО1 – Бурмистровой (Карповой) Л.В. в суд посредствам электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомления с материалами дела, которое протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, защитнику было предоставлено время для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,26).

Секретарем судебного заседания с защитником ФИО1 – Бурмистровой (Карповой) Л.В. были согласованны время и дата ознакомления с материала дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО1 – Бурмистровой (Карповой) Л.В. в суд посредствам электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомления с материалами дела, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что в заявленном ходатайстве о вызове и допросе сотрудника ГИБДД, понятых отказать, так как в материалах дела имеется электронный носитель с видеозаписью процедуры оформления административного правонарушения. Ходатайство о необходимости сделать запрос в ГИБДД о предоставлении копии паспорта и копии свидетельства о поверке прибора Алкотестер «

<

данные изъяты>» удовлетворено, судом сделан запрос в ГИБДД (л.д.36,38).

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 – Бурмистрова (Карпова) Л.В. с материалами дела ознакомлена в полном объеме, о чем имеется расписка (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО1 – Бурмистровой (Карповой) Л.В. в суд посредствам электронной почты поступило ходатайство о признании доказательств, как недопустимые и прекращении производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в котором доводы указанного ходатайства также являлись предметом рассмотрения (л.д.64-70). 

Ходатайство о выдаче копии видеозаписи оформления административного материала защитником ФИО1 – Бурмистровой (Карповой) Л.В. материалы дела не содержат, в виду чего копия видеозаписи защитнику не была выдана.

К доводу жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоит неразборчивая подпись ФИО1 «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен», которую никак нельзя достоверно идентифицировать, суд, относится критически, поскольку при просмотре видеозаписи, судом установлено, что ФИО1 не высказывалось возражений по поводу выявленных у него признаков опьянения, озвученных ему инспектором ДПС, ФИО1 подтвердил, что употреблял алкоголь, кроме того с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем он под видеозапись сообщил инспектору и что удостоверил своей подписью в акте, каких-либо возражений (несогласия) с результатом освидетельствования не выразил.

Доводы защитника о том, что сотрудник ДПС разъяснил ФИО1 права только после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, опровергаются представленными материалами дела, в том числе, видеозаписью согласно которой, ФИО1 в полном объеме разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации до оформления административного материала.

Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Поводов не согласиться с изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении выводами, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в представленных подателем жалобы материалах отсутствуют.

В основном доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются верными.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев - оставить без изменения. 

Жалобу защитника ФИО1 – Бурмистровой (Карповой) Л.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Родионова О.Н. 

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД №

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 202 г.

Судья О.Н. Родионова 

Помощник А.В. Тимофеева