Судья: Терехова А.А.

1 инст. дело № 2-434/2025

2 инст. дело № 33-60109/2025

УИД: 77RS0019-02-2023-009012-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Яблокова Е.А.,

при секретаре (помощнике) Тулуш А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Забдорстрой» о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Забдорстрой» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 09 марта 2023 года, управляя транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по направлению АДРЕС, из-за халатности работников ООО «Забдорстрой», не обеспечивших безопасность дорожного движения на данном отрезке дорожного полотна, в связи с наличием гололеда на автомобильной дороге, истец не справилась с рулевым управлением и допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № НОМЕР от 09 марта 2023 года в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению специалистов ООО «Эксперт-Чита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 688 044,50 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 143 000 руб., стоимость годных остатков составляет 315 200 руб. Сумма ущерба составила 827 800 руб. (1 143 000 руб. – 315 200 руб.)

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 827 800 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 500,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 478 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии, проводимое посредством ВКС, явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в заседании судебной коллегии против доводов жалобы возражал.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходя из данных норм пришел к обоснованному выводу, что для правильного разрешения спора необходимо выяснение вопросов о причинах произошедшего дорожно-транспортного происшествия и о зоне ответственности ответчика как лица, отвечающего за содержание дороги.

Как установлено судом первой инстанции, 09 марта 2023 года водитель ФИО1 управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по направлению АДРЕС, не справилась с рулевым управлением и допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № НОМЕР от 09 марта 2023 года, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Указанное определение сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалистов ООО «Эксперт-Чита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 688 044,50 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 143 000 руб., стоимость годных остатков составила 315 200 руб. Таким образом сумма ущерба составила 827 800 руб.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».

Согласно выводам эксперта АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» в заключении № НОМЕР от 13 декабря 2024 года, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2023 года АДРЕС с участием транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, явились действия водителя ФИО1, которая двигаясь на автомобиле марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, на скользкой дороге не справилась с управлением данного автомобиля и допустила его неуправляемый занос с последующим выездом за пределы проезжей части дороги. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «МАРКА» гос. рег. знак НОМЕР, должна была двигаться с некоторой скоростью, учитывая особенности и состояние своего транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия (наличие льда на дорожном покрытии). В данном случае в соответствии с проведенным исследованием эксперт может сделать вывод, что действия водителя ФИО1, при управлении автомобилем марки «МАРКА», гос. рег. знак НОМЕР, не соответствовали п.п. 1.3. (не соблюдала, относящиеся к ней требования Правил), п.п. 1.5. ч1. (действовала таким образом, что создала опасность для движения) и п.п. 10.1. ч1. (вела транспортное средство с некоторой скоростью, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (в данном случае наличие слоев льда на дорожном покрытии), выбранная водителем скорость не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) ПДД РФ. В соответствии с фотографическими изображениями и видеосъёмкой с места происшествия следует, что проезжая часть дороги в месте происшествия (АДРЕС) была покрыта льдом (дорожное покрытие было скользким). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАРКА», гос. рег. знак НОМЕР, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2023 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе места ДТП по состоянию на дату происшествия, составляет: без учета износа: 1 769 700 рублей 00, с учетом износа: 1 228 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки «МАРКА», гос. рег. знак НОМЕР по состоянию на дату происшествия, произошедшего 09.03.2023 года (без учета повреждений, образованных в результате данного происшествия), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет: 1 131 700 рублей. Таким образом, в соответствии с п. 1.5. части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки следует, что в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 09.03.2023 года, наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля марки «МАРКА», гос. рег. знак НОМЕР, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАРКА», гос. рег. знак НОМЕР, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 09.03.2023 года, определенная в соответствии с указанными рекомендациями по состоянию на дату происшествия, составляющая 1 769 700 рублей (без учета износа), превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент происшествия (1 131 700,00 рублей). В соответствии с указанными обстоятельствами следует, что проведение ремонта данного автомобиля является нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «МАРКА», гос. рег. знак НОМЕР по состоянию на дату происшествия, произошедшего 09.03.2023 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет: 199 400 рублей 00 копеек.

Указанное заключение АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» суд первой инстанции принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, положил его в основу решения суда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд посчитал, что между действиями ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию дорог на данном участке в зимний период, и причинением ущерба автомобилю ФИО1, отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ООО «Забдорстрой», обязанности возмещения истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествии, произошедшим 09 марта 2023 года не имеется. В данном случае истец допустила занос автомобиля и потеряла контроль за его движением, которое она имела возможность предотвратить при должной степени внимания и выбранного скоростного режима и избежать выезда за пределы проезжей части на правую обочину, либо путем маневра, либо путем остановки транспортного средства, как предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ, доказательств того, что истец не могла избежать заноса, равно как и доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя невозможным, либо опасность возникла внезапно, не представлено. При этом наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости в виде гололеда в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением ПДД РФ. Доказательств того, что наличие гололеда не позволяло ей двигаться на своем автомобиле в избранном направлении, вследствие чего произошел занос автомобиля и его выезд за пределы проезжей части дороги, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Забдорстрой» суммы ущерба и, как следствие, требований о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного истцу ущерба соответствуют положениям ст. 15, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что именно в результате бездействия ответчика, выразившегося в неустранении гололеда на дорожном покрытии в той степени, в которой того требуют установленные законом правила по зимнему содержанию автомобильных дорог, был причинен ущерб в результате произошедшего 09 марта 2023 года дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос об установлении указанных обстоятельств в рамках исследования, проведенного по инициативе истца в период 20 по 27 марта 2023 года, не ставился и специалистом не исследовался, а с учетом того, что с даты дорожно-транспортного происшествия на момент заявления истцом соответствующего ходатайства (апрель 2024 года) и производства судебной автотехнической экспертизы (август-декабрь 2024 года) прошло более года, вопрос об исследовании фактического состояния дорожного покрытия, ввиду объективных изменений погодных условий, ставить в рамках судебной экспертизы являлось нецелесообразным.

В этой связи доводы жалобы о том, что судом, несмотря на ходатайство истца, не был поставлен перед экспертом вопрос об определении состояния проезжей части, коллегия отклоняет как несостоятельные.

В целом доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы и оценкой, которую ему дал суд первой инстанции, во внимание коллегии приняты быть не могут, поскольку указанное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, которым заключение судебной экспертизы не противоречит. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у судебного эксперта сертификата соответствия по экспертной специальности 7.3 – «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», наличие сертификата по данной специальности согласно Перечню, утвержденному Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 18.04.2018 г. № 86/1-1, эксперту при производстве судебной автотехнической экспертизы не требуется. Представленные экспертом вместе с заключением документы о квалификации подтверждают наличие у него специальных знаний, необходимых и достаточных для проведения назначенной судом судебной автотехнической экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Учитывая при отсутствии каких-либо опровергающих доказательств представленную ответчиком справку, подписанную в том числе со стороны ФКУ Управдор «Забайкайле», согласно которой в период с 01 по 31 марта 2023 года случаи затруднения движения транспортных средств либо препятствия для движения транспортных средств, вызвавших снижение средней скорости транспортного потока до 30 км/час и менее, на спорном участке дороги отсутствовали, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого истцу был причинен ущерб. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Доводы жалобы о том, что суд не организовал судебное заседание, назначенное на 09 июля 2025 года, посредством видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Читы, о чем истцом было подано соответствующее ходатайство, о допущении судом процессуального нарушения, повлекшего принятие незаконного решения, не свидетельствуют.

Как следует из представленной в дело справки, подключение на судебное заседание, назначенное на 09 июля 2025 года с Центральным районным судом г. Читы не состоялось в связи с техническими неисправностями зала видеоконференц-связи.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и с учетом соответствующей технической возможности.

Рассмотрение и разрешение гражданского дела в отсутствие истца не отразилось на законности и обоснованности состоявшегося решения. Приходя к указанным выводам коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом неоднократно направлялись заявки на организацию судебных заседаний посредством видеоконференц-связи в адрес Центрального районного суда г. Читы; истец, а также ее представитель по доверенности принимали участие в судебных заседаниях, как до так и после проведения судебной экспертизы, что подтверждается протоколами от 17 апреля 2024 года, 29 апреля 2025 года. Кроме того, суд первой инстанции располагал письменными объяснениями истца по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: