Дело № 2-1328/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева 

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее также ответчик) о взыскании долга и процентов по договору займа, в обоснование иска, указав, что 20 мая 2011 года, истцом были переданы денежные средства в размере 2800000 рублей ответчику под 5% в месяц. Факт передачи денежных средств, в полном объеме, подтверждается распиской.

Заем предоставлялся для целевого использования, а именно для ремонта дома, расположенного в СНТ «Дубрава» Зеленодольского района РТ.

22 июня 2011 года, ответчик частично выплатила долг в размере 315000 рублей.

В соответствии с требованием от 20.11.2015 года, истица потребовала вернуть долг в размере 2500000 рублей и проценты на сумму долга. Однако до настоящего времени долг не возвращен, проценты не выплачены.

Согласно тексту расписки, стороны не установили срок возврата, следовательно заемщик обязан вернуть сумму займа в течении 30 дней после получения требований, т.е. не позднее 20.12.2016 года.

По состоянию на 15 января 2017 года срок пользования займом составляет 2064 дня, 5% в месяц составляет 60% в год. Согласно представленному расчету процентов, их сумма по состоянию на 15 января 2017 года составляет 8482191,78 рубль.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 2500000 рублей – основной долг, 1000 рублей – проценты, 1000 рублей - неустойку.

В судебное заседании, представитель истца требования увеличил, окончательно просил в взыскать с ответчика в пользу истца: 2500000 рублей – основной долг, 8564383,56 рубля – проценты по состоянию на 01.02.2017 года, 2514073,82 рубля – неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить неустойку до разумных пределов согласно ст. 333 ГК РФ, с суммой основного долга и процентами согласился.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 395 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Судом установлено, что 20 мая 2011 года, истцом были переданы денежные средства в размере 2800000 рублей ответчику под 5% в месяц. Факт передачи денежных средств, в полном объеме, подтверждается распиской.

Заем предоставлялся для целевого использования, а именно для ремонта дома, расположенного в СНТ «Дубрава» Зеленодольского района РТ.

22 июня 2011 года, ответчик частично выплатила долг в размере 315000 рублей.

В соответствии с требованием от 20.11.2015 года, истица потребовала вернуть долг в размере 2500000 рублей и проценты на сумму долга. Однако до настоящего времени долг не возвращен, проценты не выплачены.

Согласно тексту расписки, стороны не установили срок возврата, следовательно заемщик обязан вернуть сумму займа в течении 30 дней после получения требований, т.е. не позднее 20.12.2016 года.

По состоянию на 02 февраля 2017 года сумма процентов по договору займа составляет 8564383,56 рубля, сумма неустойки – 2514073,82 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. 

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным снизить размер общей неустойки до 300000 рублей, учитывая положения ст.333 ГК РФ. Следовательно, общая сумма подлежащая взысканию составляет 11364383,56 рублей, соответственно, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расчет задолженности сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что первоначальная цена иска составила 2502000 рублей, исходя из которой, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20710 рублей.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, в связи с чем, цена иска была увеличена до 13578457,38 рублей.

Согласно части 2 статьи 92 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 ГПК РФ.

В свою очередь, положения подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в системном единстве допускают доплату государственной пошлины при увеличении исковых требований неодновременно с их предъявлением. Соответственно, при рассмотрении вопроса о принятии уточненного иска с увеличенными имущественными требованиями суд вправе принять уточненный иск, разрешив в дальнейшем вопрос о судьбе данного вида судебных расходов в соответствии с правилами статей 98, 103 ГПК РФ.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ).

Общий размер государственной пошлины, подлежавший уплате истцом, с учетом поступления уточнения исковых требований, составляет 60000 рублей. Вместе с тем, доплата государственной пошлины в размере 39290 рублей истцом произведена не была.

Исковые требования ФИО3 судом удовлетворены частично на сумму 11364383,56 рублей.

В связи с чем, на основании приведенных норм закона с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20710 рублей.

Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани надлежит взыскать оставшуюся неуплаченной часть государственной пошлины в части требований, которые также удовлетворены судом, в размере 39290 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга и процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность в размере 11364383 (одиннадцать миллионов триста шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 56 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 20710 (двадцать тысяч семьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 39290 (тридцать девять тысяч двести девяносто) рублей.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца.

Судья: