Дело № 2-779/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца РОО ЗПП Справедливость – ФИО1, действующей на основании доверенности №10 от 01.08.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный, между ФИО4 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 45000 рублей, неустойку за нарушение сроков в размере 20250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 28.07.2018г. между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор купли продажи № на покупку дверей.

Общая стоимость покупки составила 97200 рублей

28.07.2018г. Истцом была оплачена предоплата, что подтверждается товарным чеком от 28.07.2018г. на сумму 45000 рублей.

Срок поставки вышеуказанного Товара был установлен пунктом 9.2. Договора и составил 45 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до 28.09.2018 г.

В указанный в Договоре срок Товар не был поставлен и передан Истцу. На неоднократные требования Истца о передаче Товара, постоянно выдавались обещания и в назначенный срок товар так и не был поставлен.

05.10.2018 г. истцом в адрес продавца была предъявлена письменная претензия с требованием расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств по договору.

Ответа на претензию от продавца так и не последовало, денежные средства не были возвращены.

Договор по вине ответчика не был исполнен, товар истцу не привезли.

Но претензия истца все равно не была удовлетворена. 

В судебном заседании представитель РОО ЗПП Справедливость РБ ФИО1 иск поддержала по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения». Ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). 

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представила. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ИП ФИО3 от получения судебного извещения. 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 28.07.2018г. между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор купли продажи № на покупку дверей.

Общая стоимость покупки составила 97200 рублей

28.07.2018г. Истцом была оплачена предоплата, что подтверждается товарным чеком от 28.07.2018г. на сумму 45000 рублей.

Срок поставки вышеуказанного Товара был установлен пунктом 9.2. Договора и составил 45 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до 28.09.2018 г.

В указанный в Договоре срок Товар не был поставлен и передан Истцу. На неоднократные требования Истца о передаче Товара, постоянно выдавались обещания и в назначенный срок товар так и не был поставлен.

05.10.2018 г. истцом в адрес продавца была предъявлена письменная претензия с требованием расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств по договору.

Ответа на претензию от продавца так и не последовало, денежные средства не были возвращены.

Но претензия Истца оставлена без удовлетворения.

Ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств, материалы дела также не содержат данной информации.

Так же ответчиком не представлено каких либо допустимых доказательств о намерении поставить товар, либо уведомлении истца о необходимости произвести доплату по условиям договора.

Акт приема – передачи, предусмотренный п. 4.5 Договора между сторонами не подписывался.

В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ - в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом того, что истец оплатил товар, а ответчик в предусмотренные договором сроки не поставил товар, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, за неисполнение обязательств по Договору с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по Договору в размере 45000 рублей.

Требования о взыскании неустойки суд считает так же подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 23 Закона «о защите прав потребителя» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона - Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20250 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, заявлений не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца о возврате внесенных за товар денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, исходя из размере присужденных судом суммы.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 33125 рублей, из которых 16562,50 рублей в пользу ФИО2 и 16562,50 рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2457,50 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 45000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата в размере 20250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16562,50 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 16562,50 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2457,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов