Дело № 2-221/2025

41RS0009-01-2025-000299-75

(стр.№2.219)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года п. Усть-Камчатск Камчатского края

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р., при секретаре А., с участием представителя истца – и.о. заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора в интересах муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Усть-Камчатского муниципального округа» к Л.Е.Н., М.О.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец и.о. заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Камчатского края, действующий в интересах муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Усть-Камчатского муниципального округа» (далее – МБУДО «Спортивная школа Усть-Камчатского муниципального округа»), обратился с настоящим иском к ответчикам Л.Е.Н. и М.О.И. в обоснование которого указал, что приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 22 января 2025 года Л.Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, М.О.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В результате действий ответчиков МБОУДО ДЮК ФП «Толбачик» причинен материальный ущерб в размере 209 634,30 руб. МБОУДО ДЮК ФП «Толбачик» прекратило свою деятельность, правопреемником с ДД.ММ.ГГГГ является МБУДО «Спортивная школа Усть-Камчатского муниципального округа». Просит суд взыскать солидарно с Л.Е.Н. и М.О.И. в пользу МБУДО «Спортивная школа Усть-Камчатского муниципального округа» ущерб, причиненный преступлением в размере 209 634,30 руб.

В судебном заседании представитель истца и.о. заместитель Усть-Камчатского межрайонного прокурора Красовский И.Д. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Материальный истец МБУДО «Спортивная школа Усть-Камчатского муниципального округа» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в суд представителя не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчик Л.Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд прибыла, уважительных причин неявки не представила.

Ответчик М.О.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд прибыла, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением в судебном заседании МБУДО «Спортивная школа Усть-Камчатского муниципального округа» исключено из числа третьих лиц.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращения в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 22 января 2025 года Л.Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; М.О.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (л.д. 14-28).

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 1 апреля 2025 года приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 22 января 2025 года изменен, сокращен установленный Л.Е.Н. и М.О.И. испытательный срок, в остальной части приговор суда оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-37).

Указанным приговором суда установлено, что Л.Е.Н. и М.О.И., используя свое служебное положение, путем обмана в период с января 2018 года по август 2018 года похитили денежные средства, принадлежащие МБОУДО ДЮК ФП «Толбачик», при следующих обстоятельствах. Л.Е.Н., состоящая на должности директора МБОУДО ДЮК ФП «Толбачик», и, находясь с ДД.ММ.ГГГГ в декретном отпуске, в конце декабря 2017 года - начале января 2018 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), реализуя свой умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих МБОУДО ДЮК ФП «Толбачик» (далее также – Учреждение), предложила временно исполняющей обязанности директора МБОУ ДО ДЮК ФП «Толбачик» М.О.И. совершить хищение денежных средств, принадлежащих МБОУДО ДЮК ФП «Толбачик», путем фиктивного оформления в Учреждение сотрудников и предоставления в бухгалтерию администрации Усть-Камчатского муниципального района документов, содержащих ложные сведения, являющихся основанием для начисления фиктивно трудоустроенным работникам заработной платы, которую в дальнейшем намеревалась получать сама, на что М.О.И. согласилась. Далее, М.О.И., будучи исполняющей обязанности директора Учреждения, с использованием служебного положения, подписала приказ о № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО6 на должность заведующей по хозяйственной части Учреждения, достоверно зная, что последняя трудовые обязанности исполнять не будет. В дальнейшем, на основании табелей учета рабочего времени с внесенными в них М.О.И. ложными сведениями о работе ФИО6, веденными в заблуждение сотрудниками бухгалтерии администрации Усть-Камчатского муниципального района, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата и иные выплаты ФИО6 в общей сумме 73844,26 руб., которые были получены М.О.И. и Л.Е.Н. Далее, Л.Е.Н. дала указание М.О.И. о необходимости увольнения ФИО6 и подыскании иного лица для фиктивного трудоустройства. Затем, М.О.И. действуя по указанию Л.Е.Н., изготовила и от своего имени подписала заявление ФИО6 об увольнении, а также приказ об увольнении последней, после чего издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО7 на должность заведующей по хозяйственной части Учреждения, достоверно зная, что последняя трудовые обязанности по указанной должности исполнять не будет. На основании табелей учета рабочего времени с внесенными М.О.И. в них ложными сведениями о работе ФИО7, веденными в заблуждение сотрудниками бухгалтерии администрации Усть-Камчатского муниципального района, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была начислена заработная плата и иные выплаты ФИО7 в общей сумме 135790,04 руб., которые были получены М.О.И. и Л.Е.Н. Таким образом, в результате преступных действий Л.Е.Н. и М.О.И. МБОУДО ДЮК ФП «Толбачик» причинен ущерб в размере 209 634,30 руб. (л.д. 14-28).

ДД.ММ.ГГГГ МБОУДО ДЮК ФП «Толбачик» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МБУДО «Спортивная школа Усть-Камчатского муниципального района» (л.д. 55-63).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником МБОУДО ДЮК ФП «Толбачик» с ДД.ММ.ГГГГ является МБУДО «Спортивная школа Усть-Камчатского муниципального округа» (л.д. 64-80).

Таким образом, иск обоснованно заявлен в интересах МБУДО «Спортивная школа Усть-Камчатского муниципального округа».

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного Л.Е.Н. и М.О.И., а также их вина в совершении хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, установлены вступившим в законную силу приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 22 января 2025 года, соответственно, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из материалов дела видно, что непосредственными причинителями вреда являются ответчики Л.Е.Н. и М.О.И., суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ущерба в заявленной истцом сумме или в ее части, ответчиками суду не представлено, равно как и не установлено таковых в ходе судебного заседания.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования и.о. заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба относятся к требованиям имущественного характера, которые в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с каждого ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 644,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск и.о. заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Л.Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) и М.О.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Усть-Камчатского муниципального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 209 634,30 руб.

Взыскать с Л.Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 644,50 руб.

Взыскать с М.О.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 644,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Валеев

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2025 года.