Дело №2- 8348/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 21 ноября 2017 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Квартал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

установил:

ФИО1 в суд с иском к ООО СК «Квартал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. 

Требования мотивированы тем, что 17.12.2013 года между ФИО6 и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному договору. Предметом договора является квартира, расположенная в многоэтажном жилом доме литер 24 с пристроенно-встроенными помещениями и автостоянкой в квартале 533, ограниченном улицами Октябрьской революции, ФИО4, ФИО5 и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа. Согласно договора, полная стоимость данной квартиры составляет 3750030,00 рублей. В настоящий момент стоимость квартиры полностью им оплачена.

В соответствии с п. 1.6 сроком передачи квартиры дольщику не позднее 30 июня 2014г. 

До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана, жилой дом в эксплуатацию не сдан. За период с 02 апреля 2016 года по 11 апреля 2017 года истцом рассчитана неустойка в размере 935007,48 руб. ( 3750030*1/300*2*10%* 374 дня. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.04.2016 года по 11.04.2017 года. в размере 935007,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки. 

Суд, выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком заключен договор № 52 участия в долевом строительстве жилого дома. 03.04.2014 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному договору. Предметом договора является квартира, расположенная в многоэтажном жилом доме литер 24 с пристроенно-встроенными помещениями и автостоянкой в квартале 533, ограниченном улицами Октябрьской революции, ФИО4, ФИО5 и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа. Согласно договора, полная стоимость данной квартиры составляет 3750030,00 рублей. В настоящий момент стоимость квартиры полностью им оплачена.

В соответствии с п. 1.6 сроком передачи квартиры дольщику не позднее 30 июня 2014г. 

До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана, жилой дом в эксплуатацию не сдан. За период с 02 апреля 2016 года по 11 апреля 2017 года истцом рассчитана неустойка в размере 935007,48 руб. ( 3750030*1/300*2*10%* 374 дня.

Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом истца. Так с 02.04.2016 года по 13.06.2016 года действовала ставка рефинансирования ЦБ России в размере 11%, с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года – 10,50%, с 19.09.2016 года по 26.03.2016 года – 10 %, с 27.03.2017 года по 11.04.2017 года – 9,75%. Таким образом за период с 02.04.2016 года по 13.06.2016 года неустойка составит 200751,60 руб. ( 3 750 030 * 11%/150*73 дн.). За период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года неустойка составит 254 627,04 руб. ( 3 750 030* 10,50 %/150* 97 дн.). За период с 19.09.2016 года по 26.03.2016 года неустойка составит 472503,78 руб. ( 3750030*10%/150*189 дн.). За период с 27.03.2017 года по 11.04.2017 года неустойка составит 39000,32 руб. ( 3 750 030*9,75%/150*16 дн.). Путем общего сложения, сумма неустойки за период с 02 апреля 2016 года по 11 апреля 2017 года составит 966882,74 руб. Учитывая, что истцом заявлена сумма неустойки в размере 935007,48 руб., суд не может выходить за рамки предъявленных исковых требований, принимает расчет, представленный стороной истца. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Так, в качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано что задержка строительства объекта произошла по объективным не зависимым от них обстоятельствам, так как министерство культуры РБ временно запретило проведение работ, в связи с тем, что на части земельного участка площадью 4, 922 кв.м. проводили научно-исследовательские работы, в связи с эти были перенесены сроки строительства на 8 месяцев и произошло удорожание стоимости строительства на 1,5 млн. руб. так как финансировать раскопки обязали ООО СК «Квартал», так же Администрация ГО город Уфа РБ не выполнило условия договора №1324-П от 15.12.2010г. о передаче земельного участка под застройку, в связи с тем, что данный земельный участок предназначенный для строительства секций В и Г находится по договору аренды у АЗС АНК «Башнефть», главное архитектурно –планировочное управление г. Уфы «посадило» объект на 4 смежных земельных участка, из которых 3 участка принадлежат или арендованы сторонними организациями - АНК «Башнефть», Администрация Городского Округа город Уфа, Строительный Трест №21, условием выдачи разрешения на строительство является то обстоятельство, что объект должен строится на специально выделенном для этого земельном участке, нельзя строить на «чужих» участках. В Арбитражном суде РБ рассматривается наше исковое заявление об обязывании Администрации Городского Округа город Уфа произвести перераспределение земельных участков для возможности продолжения строительства. 

В силу положений ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд полагает, что указанные причины являются достаточным основанием для снижения размера неустойки, а также отмечает, что взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и может препятствовать реализации прав и законных интересов других дольщиков. Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 300 000,00 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 10 000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать. 

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 155 000,00 руб. ( 300 000,00 руб. + 10 000,00 руб.) * 50%. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной правовой нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Квартал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Квартал» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия за нарушении срока передачи квартиры за период с 02 апреля 2016 года по 11 апреля 2017 года в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 155 000,00 руб.

Взыскать с ООО СК «Квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.