Дело № 2-633/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что она является цессионарием по договору уступки права требования от 

<

 Дата > ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах». 

<

 Дата > на 

<

 адрес > ФИО3, управлявший автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ей принадлежащим, от столкновения автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» совершил наезд на придорожное дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил технические повреждения. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов, однако 

<

 Дата > в выплате страхового возмещения ей было отказано. Согласно заключению эксперта ООО "К" от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

 ИЗЪЯТО >» на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 295 489 рублей 66 копеек. 

<

 Дата > в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, однако в удовлетворении данной претензии было отказано. ФИО1 указала, что, отказав ФИО2 в выплате страхового возмещения, страховщик не исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств. Просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 295 489 рублей 66 копеек, расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 

<

 Дата > и по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что ФИО2, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», следовала по 

<

 адрес >, ей навстречу двигался автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», водитель которого, объезжая яму, не справился с управлением и допустил столкновение транспортных средств, ФИО2, выкрутив руль автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» вправо, допустила наезд на придорожное дерево. На пассажирском сидении автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» находился супруг ФИО2, однако по неизвестной причине она не указала о наличии свидетелей ДТП. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Представила суду письменный отзыв на иск с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах. 

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО6, которые в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, никем из третьих лиц суду не представлено, с заявлениями об отложении рассмотрения дела указанные лица не обращались, суд, на основании приведенной выше нормы процессуального права, несмотря на наличие возражений представителя истца, полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье ст.1 этого же Федерального закона разъяснено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 по состоянию на 

<

 Дата > являлась собственником автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, по состоянию на эту же дату являлся ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, ФИО1, действуя на основании договора уступки права требования от 

<

 Дата >, заключенного между нею и ФИО2, указала, что 

<

 Дата > у 

<

 адрес > по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО2 получил технические повреждения, однако в выплате страхового возмещения ответчиком необоснованно было отказано.

Действительно, в материалах дела имеется материал, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду М.Н.А., которым зафиксирован факт столкновения транспортных средств, упомянутых выше. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что 

<

 Дата > в 21 час 26 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО6, и автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ей принадлежащим, в результате данного происшествия автомобилю «

<

 ИЗЪЯТО >» были причинены значительные технические повреждения. 

Согласно объяснениям ФИО3, данным им после заявленного дорожно-транспортного происшествия, 

<

 Дата > в 21 час 26 минут он, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», двигался по 

<

 адрес > в сторону 

<

 адрес >, его автомобиль занесло, он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», следовавшем во встречном направлении, который от удара наехал на дерево. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал. В справке о ДТП им указано наличие следующих повреждений: левое переднее крыло, передний бампер слева, левая фара с указателем поворота. 

Из объяснений ФИО2 следует, что 

<

 Дата > в 21 час 26 минут она, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

 адрес > в сторону 

<

 адрес >, автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», двигавшийся ей навстречу, занесло, произошло столкновение транспортных средств, не справившись с управлением, автомобиль под ее управлением правой стороной совершил наезд на придорожное дерево. Ею заявлены следующие повреждения: передний бампер с правой стороны, правая фара, обе левые двери, обе правые двери, молдинги, задний бампер с левой стороны, заднее левое крыло с молдингом, правая подушка безопасности.

Определением инспектора ДПС от 

<

 Дата > было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На момент заявленного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность и ФИО3, и ФИО2, как владельцев транспортных средств, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<

 Дата > ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указала на наступление страхового случая и просила выплатить ей сумму страхового возмещения.

В этот же день по направлению страховщика специалистом АО "Т" был произведен осмотр транспортного средства «

<

 ИЗЪЯТО >», в ходе которого установлено наличие повреждений автомобиля, по результатам осмотра составлен соответствующий акт.

Однако при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» страховщиком было установлено, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. Ссылаясь на данное обстоятельство, ПАО СК «Росгосстрах» 

<

 Дата > отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

По заказу ФИО2 

<

 Дата > ООО "К" было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 295 489 рублей 66 копеек.

<

 Дата > ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в сумме 295 489 рублей 66 копеек и возместить ей расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей.

<

 Дата > на такую претензию ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по изложенным ранее причинам.

Определением суда от 

<

 Дата > по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», настаивавшей на отсутствии заявленного страхового случая, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Р" расходы по проведению экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта № от 

<

 Дата >, выполненного экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» М.Д.Н., повреждения автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ОА «Техноэкспро» № от 

<

 Дата >, с технической точки зрения не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 Дата >, поскольку характер и механизм их образования не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование выводов экспертизы, исследовав материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, осмотрев место дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал на то, что механизм образования повреждений левой боковой части автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» и их характер противоречат механизму заявленного столкновения с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», а механизм образования повреждений правой боковой части этого автомобиля и их характер не соответствует заявленному наезду на придорожное дерево. 

Так, в ходе исследования эксперт исходил из того, что по заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобилей в контакт вступили передняя угловая левая часть автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» и боковая левая часть автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», столкновение носило скользящий характер, при таком столкновении на автомобиле «

<

 ИЗЪЯТО >» должны были остаться динамические следы контактного взаимодействия. Экспертом установлено, что на передней левой двери в разных ее частях имеются следы контактных взаимодействий в виде вмятин, царапин и наслоения. Вместе с тем, воздействие, в результате которого образовалась вмятина в передней верхней части двери на расстоянии примерно 900 мм от поверхности земли было ударным, направленным слева направо. В нижней части двери на расстоянии примерно 430 мм от поверхности земли сплошной след шириной около 200 мм в виде параллельных царапин горизонтальной направленности с образованием деформации вовнутрь в виде вмятины носит начало следообразования примерно от средней части двери и заканчивается на уровне центральной части ручки наружной двери передней левой, он образовался в результате контактного скользящего воздействия объекта, на поверхности которого имеется выступающая часть шириной не менее ширины следообразования. В нижней части двери передней левой на расстоянии около 490 мм от поверхности земли имеется след скользящего действия в виде параллельных царапин горизонтальной направленности, с последующим переходом на заднюю левую дверь и накладку арки колеса заднего левого, он образовался после царапин и вмятины, описанных выше. Кроме того, в нижней части двери передней левой и в нижней части двери задней левой имеются незначительные линейные наслоения темного вещества. В нижней части задней левой двери имеются множественные следы контактного взаимодействия с твердым узколокализованным следообразующим объектом (объектами) в виде царапин, с направлением следообразования спереди назад и со смещением вниз. В верхней части задней левой двери на расстоянии около 970 мм от поверхности земли имеется нарушение лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных множественных трещин, образованных при растяжении поверхности. В верхней части задней левой двери на расстоянии около 930 мм от поверхности земли имеется выпуклость металла с образованием трещин лакокрасочного покрытия. На накладке арки заднего левого колеса имеются следы контактного взаимодействия в виде царапин горизонтальной направленности, образовавшихся в результате контакта с относительно твердым узколокализованным следообразующим объектом, силовое воздействие было касательным, направленным вдоль продольной оси автомобиля. Некоторые из повреждений, в частности, повреждения верхних частей левых дверей, имеют признаки непосредственного контактного взаимодействия с инородными следообразующими объектами, преобладающие направление следообразования на этих деталях различно – слева направо и справа налево, что противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в нижней части двери передней левой и в нижней части двери задней левой, а также повреждения на накладке арки колеса заднего левого возникли в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом (объектами) в результате ударно-скользящих действий с остановкой контактирующих объектов в процессе следообразования, что противоречит механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия – однократный контакт автомобилей, тогда как механизм образования повреждений левой боковой части автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» - последовательные неодновременные два контакта на передней левой двери со следообразующими объектами. Кроме того, проанализировав технические характеристики транспортного средства, аналогичного автомобилю второго участника ДТП – «

<

 ИЗЪЯТО >», установлено, что наиболее выступающая часть переднего бампера расположена на высоте от 400-500 мм от поверхности земли, сам бампер – на высоте 250 – 520 мм от поверхности земли, то есть степень повреждений на транспортных средствах в заявленных контактных парах совершенно различна. Место приложения первичного усилия от следообразующего объекта к двери передней левой автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» расположено на высоте около 430-630 мм от опорной поверхности, что не соответствует высоте расположения выступающей части переднего бампера на автомобиле «

<

 ИЗЪЯТО >». Место приложения вторичного усилия от следообразующего объекта к двери передней левой, двери задней левой и на накладку арки колеса заднего левого на автомобиле «

<

 ИЗЪЯТО >» расположено на высоте около 440-540 мм от опорной поверхности, что также не соответствует высоте расположения выступающей части переднего бампера с левой стороны на автомобиле «

<

 ИЗЪЯТО >». Экспертом обращено внимание на то, что в случае действительного контакта автомобилей «

<

 ИЗЪЯТО >» и «

<

 ИЗЪЯТО >» повреждения автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» в зоне контакта имели бы более обширный разброс по высоте, чего в данном случае не наблюдается. Такие повреждения, как царапина на накладке арки колеса заднего левого и множественные линейные царапины нижней части задней левой двери не могли быть получены при возможном контакте с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», так как на поверхности последнего конструктивно отсутствуют твердые узколокализованные следообразующие объекты. 

Исследуя заявленные обстоятельства наезда автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» на придорожное дерево и сопоставляя их с повреждениями правой стороны автомобиля, отсутствием повреждений коры дерева, экспертом установлено, что данные механизма образования повреждений – форм, размерных характеристик, различных величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений также не соответствуют заявленным обстоятельствам. 

По смыслу ст.67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение эксперта ООО "Р" № от 

<

 Дата >, его соответствие поставленным вопросам, полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки доводам представителя истца, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, им даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы, экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области. При исследовании эксперт исходил из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в материале, составленном сотрудниками ГИБДД - в схеме дорожно-транспортного происшествия, в справке о дорожно-транспортном происшествии, подписанной обоими участниками, учитывал их объяснения, данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, исследовал фотоматериал с изображением повреждений транспортного средства «

<

 ИЗЪЯТО >», обозрел место дорожно-транспортного происшествия. Суммировав и оценив результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений транспортного средства, механизм их образования, локализацию и уровень расположения, обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что ни ФИО3, ни ФИО2, несмотря на неоднократные их извещения, в судебные заседания ни разу не явились, пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не давали. При наличии неразрешенного спора ФИО2, со слов представителя истца, приняты меры к полному восстановлению автомобиля.

При таком положении, поскольку повреждения автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, факт наступления страхового случая бесспорными и убедительными доказательствами не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2, а впоследствии у ФИО1, не возникло право на получение страховой выплаты по заявленному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья