Дело № 12 - 18 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Юрга 24 января 2019 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Юргинский машзавод" ФИО1 на постановление № 05-15-32-80 государственного инспектора труда в Кемеровской области от 26 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № 05-15-32-80 государственного инспектора труда в Кемеровской области от 26 ноября 2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машзавод" (далее ООО "Юргинский машзавод") было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 45 000,00 руб.

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, защитник ООО "Юргинский машзавод" ФИО1 просит отменить данное постановление, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения, ссылаясь на то, что должностное лицо не выяснил всех обстоятельств, необходимых для правильного решения дела.

В судебном заседании защитник ООО "Юргинский машзавод" ФИО1, поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо, государственный инспектор труда в Кемеровской области в судебном заседании доводы жалобы находит несостоятельными, постановление вынесено в отсутствие представителя юридического лица, при этом ходатайств об отложении, либо документов, позволяющих учитывать их обстоятельствами, смягчающими ответственность, не были представлены. Правонарушение допущено, пенсионер не могла воспользоваться своим правом на отпуск без содержания, в связи с чем ООО "Юргинский машзавод" привлечено к ответственности.

Проверив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является нарушение законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в том числе : соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 128 Трудового кодекса РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора *** от *** С.Д.В. – *** года рождения, осуществляет трудовую деятельность *** Согласно удостоверения *** от *** С.Д.В. является получателем пенсии по старости. *** С.Д.В. обратилась к руководителю ООО "Юргинский машзавод" с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в котором ей отказано.

Суд полагает, что должностное лицо обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Юргинский машзавод" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку она подтверждается материалами дела: актом проверки № 05-15-3-80 от 16 ноября 2018 г., протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2018 г., и перечисленными выше приказом о трудоустройстве С.Д.В., ее заявлением и наличием статуса пенсионера.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что ООО "Юргинский машзавод" не были приняты все зависящие меры по соблюдению абзаца 3 части 2 статьи 128 Трудового кодекса РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с учетом степени и характера совершенного правонарушения, наличием отягчающего обстоятельства- повторного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 5.27, 30.1, 30.4 – 30.7 КоАП РФ

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области № 05-15-32-80 от 26 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машзавод", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья