П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енин А.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес> с участием представителя ФИО1 адвоката Кравченко А.В. представившего удостоверение и ордер №4553 от 19.07.2017г,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ судье Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин по адресу 

<

адрес> оказал неповиновение сотрудникам полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование им служебных обязанностей: а именно предпринял действия по захвату за одежду сотрудника полиции, оттолкнул которого и пытался скрыться.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что сопротивления оказано не было. Была борьба на руках. Скрываться он не пытался, не знал что указанные лица являлись сотрудниками полиции так как они не были в форменной одежде. 

В судебном заседании свидетель ФИО4, допрошенная, пояснила, что она является сожительницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ней по адресу: 

<

адрес>, где она проживает без регистрации постучали в дверь неизвестные. Она открыла, за дверью было 3 человека в гражданской одежде. Они сразу наступили на дверь, не дали ее закрыть. Она стала закричать. Неизвестные спросили, проживает ли в данном адресе ФИО1 После чего выбежал сам ФИО1, началась драка с сотрудниками, ему были причинены телесные повреждения. Она снимала это все на свой телефон. Затем ФИО1 забрали в отдел полиции №3. Она считает его не виновным. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДИС пояснил, что он является оперуполномоченным сотрудником уголовного розыска отдела полиции №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Он со своими коллегами сотрудниками полиции приехали по адресу: 

<

адрес> для установления местонахождения гражданина ФИО1 Им открыла дверь гражданка ФИО4 которой в открытой форме было предъявлено удостоверение в развернутом виде, сообщены все установочные данные. Ей задали вопрос, проживает ли в данной квартире гражданин ФИО1 В этот момент из данной квартиры вышел мужчина внешне схожий по приметам с гражданином ФИО1, находящимся в федеральном розыске. Данному гражданину было предъявлено удостоверение, сообщены все установочные данные сотрудников полиции, данный гражданин начал вести себя не адекватно, агрессивно выражался нецензурной бранью. Предпринял действия по захвату сотрудника за одежду и выталкивания на лестничный пролет. Данный гражданин, на неоднократные требования успокоиться, предпринял попытку скрыться. К нему был применен боевой прием борьбы загиб руки за спину, а также специальные средства – наручники. После чего данный гражданин был доставлен в ДЧ ОП№3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. При подтверждении его личности было установлено, что данный гражданин находится в федеральном розыске по ст.105 ч.2 УК РФ за Оренбургской областью. Время и место административного правонарушения совершенного ФИО1 соответствует тому времени, которое указано в протоколе, предъявленном ему для обозрения в судебном заседании. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы административного дела, выслушав сотрудника полиции ФИО2, который подтвердил факт административного правонарушения совершенного ФИО1 при этом пояснил, что какой-либо заинтересованности в результате рассмотрения административного материала не имеют, неприязненных отношений к ФИО1 так же не имеет, ранее с ним не знаком, так же пояснил, что он опрашивал свидетелей, которые дали свои объяснения имеющиеся в материалах дела, которые так же подтвердили факт совершения административного правонарушения ФИО1, суд приходит к выводу, что факт совершения им административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела, что так же подтверждается рапортами сотрудников полиции объяснениями свидетелей данных событий, согласно которых они были очевидцами правонарушения совершенного ФИО1 выразившегося в неповиновение сотрудникам полиции, то есть объективно данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и свидетельскими показаниями. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектами предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании анализа представленных доказательств, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ установлена и доказана материалами дела. Суду представлены доказательства нарушения требований законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку она является сожительницей ФИО1 и хочет, чтобы ФИО1 избежал, таким образом административной ответственности за данное правонарушение, которое доказано и подтверждено материалами дела. 

Ходатайство адвоката Кравченко А.В. о приобщении к материалах дела фото и сиди диска с видеозаписью было оставлено без удовлетворения, так как суду не был представлен источник происхождение СД диска с видеозаписью, у суда так же не имеется достоверных сведений о том, на какое именно устройство производилась указанную аудиозапись и не имеется ли в ней признаков фальсификации или же иных обстоятельств полагать, что указанная запись соответствует обстоятельствам происшествия. Вместе с тем, в судебном заседании был допрошен свидетель оперуполномоченный уголовного розыска отдела полиции №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону оснований показаниям которого не доверять, у суда не имеется. 

Суд также принимает во внимание при назначении наказания положительную характеристику в отношении ФИО1 с его места работы от директора МВН

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст.19.3 ч.1 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, судья считает установленными обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, которые подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованного судьей при рассмотрении дела. 

При определении административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, положительную характеристику с места работы, суд приходит к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде административного ареста, что считает соразмерным допущенному им правонарушению и его личности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 03 /трое/ суток.

Срок наказания исчислять с 19.07.2017 с 00 часов 10 минут, с момента его фактического задержания(согласно протокола административного задержания №714). 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья: А.Л.Енин