Дело № 1-223/2020

35RS0010-01-2019-016716-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вологда 2 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Абдаловой Н.К., 

при секретаре Акиндиновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Коноваловой А.В. 

подсудимых ФИО6, ФИО7,

защитника ФИО6 - адвоката Дорогина С.С., 

защитника ФИО7 - адвоката Шапина В.А. 

а также потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 09 февраля 2015 года Вологодским городским судом Вологодской области с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда Вологодской области от 02 апреля 2015 года, постановления Белозерского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2017 года за два преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, за два преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 22.05.2014, а также в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 22.05.2014 окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 18 мая 2018 года освобожден по отбытию наказания,

- 22 мая 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №12 по ч.1 ст.112, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, (на момент совершения преступления судимость не погашена)

- содержался под стражей с 1 июля 2019 года по 2 декабря 2019 года,

- постановлением Вологодского городского суда от 11.02.2020 года мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении в виде заключения под стражу, содержится под стражей со 2 июня 2020 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ),

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 27 января 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 10 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства ежемесячно, с испытательным сроком 10 месяцев,

- 27 апреля 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 12 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 230 часов, с лишением права занимать определенные должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

- 19 июля 2016 года постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 не отбытая часть наказания по приговору от 27 апреля 2016 года в виде 226 часов обязательных работ заменена на 28 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 30 сентября 2016 года по отбытии срока наказания,

- 07 ноября 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №29 по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

- 29 ноября 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69,71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №29 от 07 ноября 2016 года, в соответствии с ч.7 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 января 2016 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 27 января 2016 года, дополнительное наказание не отбытое по приговору от 27 апреля 2016 года, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

04.05.2018 освобожден по отбытию из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, 

осужденного:

- 01 июня 2020 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда Вологодской области от 11 августа 2020 года по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, по настоящему приговору, полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2016 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 1 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Около 23 часов 00 минут 16 июня 2019 года, ФИО7 и ФИО6, находясь во дворе дома 17 «а» по ул. Маршала Конева г. Вологды и увидев незапертый металлический гараж и оставленные в личинке замка ключи, принадлежащие ФИО1, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного гаража. Реализуя задуманное, ФИО7 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что дверь в металлический гараж не заперта и за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли внутрь гаража, где обследовали его на предмет отыскания и последующего хищения ценного имущества. После чего, ФИО7 действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО6, убедившись, что за их противозаконными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, взял принадлежащие ФИО1 15 сотовых телефонов в полиэтиленовом пакете, не оцененные потерпевшим, в то время, как ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО7 взял принадлежащие ФИО1 велосипед марки «MASTER» стоимостью 9000 рублей и походный набор стоимостью 1500 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитив их. С похищенным имуществом ФИО7 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись, распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО7 и ФИО6 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

ФИО7 продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, около 23 часов 40 минут 16 июня 2019 года, находясь во дворе дома 17 «а» по ул. Маршала Конева г. Вологды, воспользовавшись имеющимися у него ключами, открыл дверь гаражного бокса и незаконно проник внутрь него, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: лодочный мотор марки «YAMAHA» стоимостью 75 000 рублей, бак к лодочному мотору стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО7 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 82 000 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину признал частично. Считает, что его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, незаконного проникновения не имелось, так как гараж был открыт. В предварительный сговор с ФИО6 не вступал. Пояснил, что в июне 2019 года вместе с ФИО6 направились в сторону ул. Конева. Затем он пошел внутрь дворов, увидел приоткрытый гараж. ФИО6 и ФИО2 за ним не ходили. Внутри заметил прицеп от автомобиля, банки и другое чужое имущество. Зашел в гараж, никого не было. Затем прибыл ФИО6, взял велосипед и уехал. Он похитил провода, телефоны в пакете. Сложил это имущество за гаражом. Вернувшись обратно, примерно через пять минут, заметил лодочный мотор и бак, их тоже положил за гаражом. Хотел все унести позже. Затем закрыл гараж. По пути домой ключи от гаража отнес ФИО2 Затем через час-два вернулся обратно забрал пакет с телефонами, лодочный мотор и бак. После этого лодочный мотор и бак отнес в гараж к ФИО3 Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, рассказал и показал, где находится похищенное имущество. С гражданскими исками не согласен, так как лодочный мотор и бак не повреждал. Оглашенные показания подтверждает только от 19 ноября 2019 года. 

Из оглашенных показаний в ходе следствия ФИО7 следует, что в 20-х числах июня 2019 года, он встретился с ФИО6 и его другом ФИО2 Когда они находились во дворе дома, возле кафе «Грот» на ул. Конева г. Вологды, кто-то из них заметил, что открыт один из гаражей. Они с ФИО6 заглянули в гараж, убедились, что там никого нет, и решили забрать понравившиеся им вещи, затем вместе зашли. ФИО2 остался на улице. ФИО6 взял велосипед, а он забрал пакет с телефонами. Он закрыл гараж на замок ключами, находящимися в замочной скважине. После чего они разошлись. Он пошел домой, ключи от гаража остались у него. Примерно через 40 минут он решил вернуться в гараж, так как ранее там заметил лодочный мотор. Вернувшись, открыл гараж, похитил оттуда лодочный мотор, унес к себе домой. На следующий день лодочный мотор отнес на базу 

<

данные изъяты> Похищенные сотовые телефоны позже он отдал ФИО6 ( т.1л.д.130-133)

ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, уточняет, что спустя некоторое время он вернулся в гараж и взял из него лодочный мотор и бак к нему. ( т.1л.д.161-164)

дополняет, что придерживается ранее данных им показаний. Из гаражного бокса похитил только сотовые телефоны, бак с лодочным мотором. Когда первый раз был в гараже, решил, что позже вернется в гараж и похитит еще что-нибудь, именно с этой целью оставил ключи от гаража у себя. Позже, открыл дверь гаража ключом, который у него был и похитил лодочный мотор с баком, позже ключи от гаража отдал ФИО2 Никаких продуктов питания из гаража он не похищал, ранее говорил иначе, так как запутался и ошибся. В гараж заходили только они с ФИО6 Причиной входа в гараж было любопытство. ( т.1л.д.200-204)

сообщает, что действительно в 20-х числах июня 2019 года, в вечернее время, зайдя во двор дома, около бара «Грот» на ул. Конева г. Вологды он увидел приоткрытый гаражный бокс, и ключи были вставлены в личинку замка. Они с ФИО6 прошли к гаражу, но при этом никакого предварительного сговора между ними не было, так как они просто проходили мимо, решили в него заглянуть. Когда увидели, что в гараже никого нет, тогда и возник умысел на хищение имущества. (т.1л.д.235-237)

уточняет, что в середине июня 2019 года, вместе с ФИО6 остановились у бара «Грот», рядом с гаражами. Он увидел открытый гараж, подошел ближе заметил, что в замочной скважине вставлены ключи. Он зашел в гараж и увидел много разных вещей, к нему подошел ФИО6, где находился ФИО2 он не знает. ФИО6 увидел велосипед, выкатил из гаража, и практически сразу на нем уехал. Он продолжал находиться в гараже, взял пакет, лодочный мотор «Ямаха» в чехле. После чего вынес из гаража мотор, спрятал в траве за гаражом, а пакет был у него в руках. Он закрыл ключами гараж, взял их себе. По пути ключи передал ФИО2 (т.3л.д.4-7)

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину признал частично. Считает, что его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ. В предварительный сговор с ФИО7 не вступал. Пояснил, что в июне 2019 года вместе с ФИО7 и ФИО2 гуляли по ул. Конева. Затем ФИО7 ушел в сторону гаражей. Он и ФИО2 его ждали. Затем он пошел за ФИО7, увидел последнего в гараже. Зайдя внутрь увидел велосипед, забрал его и уехал домой. Велосипед стоял у него, иногда он им пользовался. Велосипед повреждений не имел. Выдал похищенное добровольно. Оперативные сотрудники увозили велосипед на легковом автомобиле, при этом снимали с него трос, колесо. С гражданскими исками потерпевшего не согласен. 

Из оглашенных показаний в ходе следствия ФИО6 следует, что у него есть знакомый ФИО7 В 20-х числах июня 2019 года, около 21 часа находился с ФИО2, затем они встретили ФИО7 За зданием, где расположен бар «Грот», увидели металлический гараж. ФИО7 заметил, приоткрытую дверь гаража, в замочной скважине находился ключ. ФИО7 зашел в гараж и сообщил им, что там никого нет. ФИО7 ходил по гаражу, светил телефоном После этого он так же зашел в гараж, чтобы взять что- нибудь ценное. Они с ФИО7 стали собирать и выносить из гаража вещи. Он забрал велосипед. После того, как он выкатил велосипед из гаража и стоял рядом с ним, то видел, как ФИО7 выносил какие-то пакеты. ФИО7 брал телефоны и сложил неподалеку от гаража. Из похищенного он забрал себе велосипед и уехал на нём домой, ФИО7 и ФИО2 остались на месте. В тот момент он понимал и осознавал, что они с ФИО7 совершают кражу чужого имущества. Похищенный велосипед 24.06.2019 года он дал попользоваться знакомому. (т.1 л.д. 83-86)

протоколом проверки показаний на месте от 27 июля 2019 года с фототаблицей, согласно которому ФИО6 показал и пояснил, что в ночь с 23 июня на 24 июня 2019 года ФИО7 подошел к гаражу у 

<

...>. ФИО7 обнаружил, что он открыт, сообщил им, что там никого нет. Затем стал освещать телефоном гараж. Понял, что ФИО7 хочет похитить имущество. Он тоже зашел в гараж и стал искать предметы, которые можно похитить. Увидел велосипед, выкатил на улицу и стал ждать ФИО7, который выносил из гаража вещи в пакетах. (т.1 л.д. 89-94)

дополняет, что в гараже с ФИО7 они находились вместе, каждый из них присматривал ценные для них вещи. Сначала из гаража вышел он, выкатил велосипед, потом из гаража вышел ФИО7 с пакетом. От гаража они отошли вместе, а через несколько метров он сел на велосипед и уехал. ФИО7 и ФИО2 ушли в другую сторону. (т.3л.д.11-13)

Но вина подсудимых ФИО7 и ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и всеми материалами дела в их совокупности.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что за несколько дней до хищения имущества он приезжал в гараж по адресу: 

<

...> открыл дверь ключами, и возможно забыл закрыть. Разрешения посторонним лицам на посещение его гаража он не давал. Вернувшись через неделю, обнаружил пропажу лодочного мотора, который оценивает в 75 000 рублей и бака к нему стоимостью 7000 рублей, велосипеда стоимостью 9 000 рублей, походного набора, ранее приобретал за 3 000 рублей. ФИО4 обнаружил походный набор за его гаражом. От сотрудников полиции получил лодочный мотор, бак и велосипед. Просит взыскать за ремонт имущества 43900 рублей, так как лодочный мотор был неисправен, имелись значительные повреждения внутренних механизмов. Бак был в исправном состоянии. У велосипеда порвано сиденье, ободрана краска, свернут руль. Он восстановил самостоятельно велосипед на сумму 11460 рублей. Чеков на приобретение запасных запчастей для ремонта велосипеда и лодочного мотора у него нет. Других документов, подтверждающих факт оплаты ремонта лодочного мотора предоставить не может. Просит взыскать с подсудимых в возмещение материального ущерба 55305 рублей, моральный вред 50 000 рублей. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что потерпевший его сосед по гаражу. У гаражей обнаружил походный столик, телефоны, на следующий день передал сотрудниками полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в один из дней с 17 июня по 20 июня 2019 года около гаража ФИО1 на земле в коробке он обнаружил картонную коробку с сломанными сотовыми телефоны, их было около 4 штук, походный набор. 24 июня 2019 года у гаража он увидел ФИО1 и сотрудников полиции. ФИО1, сказал, что из гаража были похищены вещи. Он сообщил про походный набор. (т.1 л.д.30-33)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ночь с 17 на 18 июня 2019 года ФИО8 предложил ему покататься на велосипеде с рамой оранжево-черного цвета. 21 июня 2019 года вернул велосипед ФИО8 (т.1л.д.96-99)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что 16 июня 2019 года в вечернее время находились вместе ФИО6, затем встретили ФИО7 Через некоторое время зашли во двор одного из домов по ул. Конева г. Вологды, прошли в сторону гаражей. В какой - то момент ФИО7 отошел в сторону к металлическому гаражу и крикнул им с ФИО6, что гараж открыт. В дальнейшем ФИО7 и ФИО6 пошли в сторону гаража. Он пытался их отговорить, но последние его не послушали и все равно направились в сторону гаража. Спустя некоторое время ФИО6 выкатил из гаража велосипед. После этого к ним подошел ФИО7, у него в руках был пакет и связка ключей. Затем ФИО6 уехал на велосипеде. (т.1л.д.106-108)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что прибыв на работу на территории «Химимпорт» в боксе в котором работал ФИО7 он обнаружил лодочный мотор и бак. Через некоторое время ФИО7 сообщил, что лодочный мотор принадлежит ему. 1 июля 2019 года сотрудниками полиции данное имущество было изъято ( т. 1 л.д. 137-140)

Том 1 

- заявлением ФИО1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее имущество на сумму 165 000 рублей у 

<

...> путем проникновения в гараж в период с 18:00 часов 16.06.2019 года по 08:30 часов 24.06.2019 года. (т.1 л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2020 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является гараж у 

<

...>. На участке находится металлический гараж дверь с внутренним запирающим устройством. Изъяты врезной замок с двумя ключами. Слева на траве обнаружены и изъяты два корпуса от телефонов. В гараже изъяты документы: инструкция «Yamaha»; след руки.(т.1л.д.7-11)

- протоколом выемки от 24.06.2019, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъят походный набор в чехле ( т.1л.д.35-38)

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2019, согласно которому осмотрена сумка защитного цвета, при открытии которой в ней имеются два раскладывающихся табурета и столик. ( т.1л.д.39-40)

- протоколом выемки от 27.06.2019, согласно которому у ФИО6 изъят велосипед «Мастер». ( т.1л.д.101-104)

- протоколом проверки показаний на месте от 1.07.2019 согласно которому свидетель ФИО2 показал и пояснил, что справа от 

<

...> из гаражного бокса в июне 2019 года ФИО7 подошел к гаражу и крикнул, что он открыт. После этого ФИО6 направился к ФИО7 Через некоторое время ФИО6 выкатил из гаража велосипед, ФИО7 нес пакет, что находилось в пакете он не видел. В руках у ФИО7 были ключи от замка. (т.1л.д.109-113)

- протоколом проверки показаний на месте от 1.07.2019, согласно которому свидетель ФИО2 показал место, куда спрятал ключи, переданные ФИО7, связка ключей изъята и упакована. ( т.1л.д.114-117)

- протоколом обыска от 1.07.2019, согласно которого в ходе обыска, по адресу: 

<

адрес> ФИО7 добровольно выданы бак красного цвета, лодочный мотор «Yamaha» (т.1л.д.142-144)

- протоколом осмотра предметов от 4 июля 2019 года, согласно которому объектом осмотра являются: велосипеда «Master». Передний тормоз имеет повреждения, в нерабочем состоянии; лодочный мотор в корпусе серого цвета, ««Yamaha» в чехле черного цвета; бак от лодочного мотора «Yamaha», красного цвета (т.1л.д.165-169)

протоколом осмотра от 12.08.2019, согласно которому осмотрены: 

- связка ключей, состоящая из двух металлических колец; два корпуса от сотовых телефонов; замок механический, накладной из металла светло- серого цвета. (т.1 л.д.184-191)

Том 2

- протоколом очной ставки от 03.10.2019, в ходе которой ФИО7 показал, что ФИО2 был вместе с ним и ФИО6, но участия в хищении и проникновении в гараж ФИО2 не принимал. 

ФИО2 сообщил, что он отговаривал ФИО7 и ФИО6 от совершения преступления, в тот момент когда они только направились к гаражу. (т.2л.д.140-145)

- протоколом очной ставки от 05.10.2019 в ходе, которой ФИО6 показал, что в день совершения преступления ФИО2 был в их компании. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит обстоятельства того дня, он уехал на похищенном велосипеде. ФИО2 показал, что участия в хищении не принимал. (т.2л.д.146-150)

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 и ФИО7 в совершенном преступлении, которая полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключила по обоим преступлениям квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Органами предварительного следствия ФИО7 вменяются два преступления, однако его действия следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление. 

Суд считает, что действия ФИО6 и ФИО7 следует квалифицировать по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимые действовали из корыстных побуждений, тайно, когда за ними никто не наблюдал, похищенным распорядились по своему усмотрению. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Находясь в гараже ФИО7 присмотрел лодочный мотор и бак, затем через непродолжительный период времени вернулся обратно и похитил лодочный мотор и бак. Таким образом хищения совершены ФИО7 за небольшой период времени с 23 до 23 часов 40 минут 16 июня 2019 года, путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника – гаража, одним способом – путем незаконного проникновения в иное хранилище, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов.

Из объема обвинения, предъявленного обоим подсудимым подлежит исключению квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, так как похищенное имущество не поставило потерпевшего в тяжелое материальное положения, носит сезонный характер, не является предметом первой необходимости. 

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц предварительному сговору.

О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует совместность и согласованность действий подсудимых. Данные действия совершаются, в том числе и конклюдентно. Каждый из соучастников выполнял в совершении преступления свою роль, что свидетельствует о том, что данные роли были распределены заранее. Все действия соучастников были объединены единым умыслом, направленным на хищение. Изъятие имущества было обусловлено совместными действиями каждого из соучастников, при этом каждый из них видел и осознавал действия другого, поддерживал их своими действиями. 

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору полностью подтверждается первоначальными оглашенными показаниями ФИО7 и ФИО6, показаниями свидетеля ФИО2, указавшего о том, что ФИО7 сообщил об открытой двери гаража, ФИО6 сразу направился с ним, на его попытки отговорить их от совершения преступления последние не отреагировали и направились в гараж, выйдя из которого ФИО6 катил велосипед, а ФИО7 нес пакет с вещами. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется, так как даны неоднократно в ходе следствия, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, в ходе очных ставок. Конфликтов с подсудимыми не имелось, в связи, с чем обстоятельств подвергать сомнению показания свидетеля судом не установлено. 

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как подсудимые в целях хищения чужого имущества незаконно, действуя тайно, умышленно, проникли в гараж. Они понимали, что заходят в чужое помещение, где находятся не принадлежащие им вещи, без разрешения собственника гаража. 

К показаниям ФИО6 и ФИО7 в ходе судебного заседания суд относится критически, и расценивает как способ защиты. 

Суд считает, что в основу приговора следует взять первоначальные показания подсудимых в ходе следствия, поскольку полностью согласуются с другими доказательствами по делу. 

Вина подсудимых ФИО6, ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего свидетелей и всеми материалами дела в их совокупности.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не имеется. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не имеется, все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. В ходе предварительного следствия ни ФИО7, ни ФИО6 не заявляли о применении недозволенных методов ведения следствия или о фальсификации доказательств. Следственные действия проводились с участием адвокатов, а также иных лиц, указанных в соответствующих протоколах, которые своими подписями удостоверили ход и результаты следственных действий. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности подсудимых, а также их право на защиту при этом органами предварительного следствия не нарушены.

Представленные доказательства являются достоверными, допустимыми и полностью подтверждают вину подсудимых в совершении указанных преступлений. 

Доводы защиты и подсудимых о переквалификации их действий на ч.1 ст. 158 УКРФ суд считает необоснованными и полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО6 суд учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате совершения преступления, объяснение в качестве явки с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья дочери, являющейся ребенком- инвалидом. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 суд учитывает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО7, ФИО6 не установлено. 

Фактических правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также данные о личности подсудимых суд полагает правомерным назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Суд считает возможным при назначении наказания ФИО7, ФИО6 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку в действиях каждого из подсудимых установлены наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыска имущества добытого в результате преступления, а у ФИО6 и явки с повинной.

ФИО7 совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 22.05.2019 года, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по данному приговору. В настоящее время испытательный срок истек, 22.05.2020 года ФИО7 снят с учета в инспекции. 

ФИО6 в настоящее время отбывает наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2020 года, преступление по настоящему приговору совершил до его вынесения, в связи, наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

ФИО6 по приговору Вологодского городского суда от 1 июня 2020 года по состоянию на 31 августа 2020 года отбыто 8 месяцев 1 день дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО6 и ФИО7 подлежат направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Потерпевшим ФИО1 в судебное заседание не представлены финансовые документы, подтверждающие факт оплаты запасных частей лодочного мотора и велосипеда, а также документы, свидетельствующие о фактически понесенных расходах за ремонт лодочного мотора и велосипеда. Представленные акты выполненных работ факт оплаты ремонта не подтверждают. Кроме того в судебном заседании ФИО7 отрицал факт повреждения лодочного мотора, который был изъят у него1 июля 2019 года в ходе обыска. В соответствии с протоколом осмотра от 4 июля 2019 года повреждений лодочного мотора не зафиксировано. ФИО6 отрицает факт повреждения велосипеда, был изъят у него 27 июня 2019 года. Следовательно, исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО7 и ФИО6 ущерба в размере 55305 рублей оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей следует отказать, поскольку нравственных и моральных страданий действиями подсудимых потерпевшему не причинено.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 июля 2019 года по 2 декабря 2019 года и со 2 июня 2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

признать виновным ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Вологодского городского суда от 01 июня 2020 года с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда Вологодской области от 11 августа 2020 года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 (одиннадцать) месяцев 1 (один) день. 

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО6 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Вологодского городского суда от 1 июня 2020 года, а именно с 1 июня 2020 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания ФИО6 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по настоящему приговору, отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда от 1 июня 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) месяца.

Гражданский иск ФИО1 в сумме 55305 (пятьдесят тысяч триста пять) рублей за повреждение велосипеда «MASTER» и лодочного мотора «Yamaha» оставить без рассмотрения, признать за ним право на удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В удовлетворении исковых требований потерпевшему ФИО1 к ФИО6 и ФИО7 о компенсации морального вреда - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- походный набор в чехле, велосипед «MASTER», лодочный мотор «Yamaha» и топливный бак, два корпуса от сотовых телефонов, замок с двумя ключами - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1 

- связка ключей, инструкция для владельца «YAMAHA», кассовый чек от 16.09.2007 года, гарантийный талон на бензопилу «Штиль» от 16.09.2007 года - передать в распоряжение потерпевшего ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок и в том же порядке с момента его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.К.Абдалова