Дело № 12-7/2026

24RS0056-01-2025-014654-49

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 марта 2026 года пгт. Большая Мурта

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Дмитренко Л. Ю., рассмотрев административный материал по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 № ВД-25-0025605 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился с жалобой на данные решения с просьбой их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, считая постановление и решение незаконными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ своим автомобилем не управлял, его автомобиль находится в пользовании отца ФИО5, который и управляла автомобилем.

В судебное заседание ФИО3 и представитель Госавтоинспекции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО3 и представителя Госавтоинспекции, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15:21:45 по адресу: 81 км+100 м а/д Красноярск-Енисейск, водитель транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, г/н №, владельцем которого является ФИО1, в нарушение дорожного знака 5.31 приложения № ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-М2, заводской номер MD1953, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Выводы должностных лиц ГИБДД о том, что владельцем указанного выше автомобиля является ФИО1, основаны на совокупности представленных в материалы данного дела доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и находилось в пользовании ФИО5 обоснованными признать нельзя.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 № ВД-25-0025605 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Большемуртинский районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Ю. Дмитренко