Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ФГКУ «№» МО РФ и военно-врачебной комиссии поликлиники ФГКУ «№» МО РФ по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-230/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № младшего сержанта ФИО2 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии поликлиники ФГКУ «№» МО РФ в части определения категории годности к военной службе,

установил:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он призван на военную службу в порядке проведения частичной мобилизации ДД.ММ.ГГГГ. Как указал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во время участия в специальной военной операции, при выполнении боевой задачи он, запрыгивая в окоп, подвернул левую ногу в голеностопном суставе и ДД.ММ.ГГГГ был эвакуирован в 63-й отдельный медицинский батальон 

<

адрес>, где был проведен осмотр и в тот же день направлен в ПМН МОСН 442 ВКГ МО РФ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был эвакуирован в ФГКУ «416 военный госпиталь» Минобороны РФ 

<

адрес>, где прибывал до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ прибыл на военно-врачебную комиссию в войсковую часть № д. 

<

адрес>, где подряд два раза получал отпускные билеты на 30 суток по болезни, однако лечения предоставлено не было. После ДД.ММ.ГГГГ прибыл в войсковую часть № для прохождения очередной военно-врачебной комиссии и ходатайством о предоставлении лечения.

ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован военно-врачебной комиссией поликлиники ФГКУ «№» МО РФ, которая признала его годным к военной службе с незначительными ограничениями с категорией годности «Б».

ФИО2 считает, что при определении категории годности к военной службе была допущена ошибка, а сама категория установлена не верно.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ему был поставлен диагноз гипертоническая болезнь первой стадии без нарушения функций органов мишеней; состояние после закрытой травмы левого сустава с повреждением капсульного-связочного аппарата. Вместе с тем, по мнению ФИО2, исследование гипертонической болезни ему не проводилось, а ограничений по полученной травме в заключении нет.

Как указал ФИО2, лечением ему не оказывалось, в настоящее время он не может полноценно ходить, испытывает постоянные ноющие боли в коленном суставе, а также резкие боли при спуске и подъёме по ступеням.

На основании изложенного ФИО2 просил суд:

- признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии поликлиники ФГКУ «№» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями;

- обязать провести полное обследование и выдать направление на плановое оперативное лечение по коду диагноза по МКБ: М23.2 Поражение мениска в результате разрыва или травмы.

Представитель ФГКУ «№» МО РФ, военно-врачебной комиссии поликлиники ФГКУ «№» МО РФ по доверенности ФИО8 вышеуказанные требования не признала по основаниям, изложенным в ее письменных возражениях, и при этом, в частности, показала, что заключение военно-врачебной комиссии вынесено обоснованно, ФИО2 признан по «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями. 

Как указала ФИО9 ФИО2 ошибочно полагает, что ему необходимо проводить освидетельствование по ст.65 Расписания болезней, поскольку у военнослужащего отсутствуют показания для экстренного оперативного лечения.

При ухудшении здоровья с появлением новой симптоматики и жалоб, военнослужащий вправе установленным порядком в соответствии с инструкцией об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование» обратится к командиру (начальнику) соединения, воинской части или организации Вооруженных Сил Российской Федерации, для предоставления направления военнослужащего в медицинские организации на плановое лечение или обследование (освидетельствование) командира (начальника) соединения, воинской части или организации Вооруженных Сил Российской Федерации».

Диагноз: «состояние после закрытой травмы левого голеностопного сустава с повреждением капсулы связочного аппарата (ДД.ММ.ГГГГ)» под действие ст. 65 Расписания болезней, не подходит.

Поскольку первичная медицинская карточка (ф.100) и справка о травме, у ФИО2 отсутствовала и отсутствует, установить причинно-следственную связь между полученной травмой и заболеванием не представляется возможным. Стационарное лечение ФИО2 проходил в ФГКУ «416 военный госпиталь» Минобороны РФ с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытая травма левого голеностопного сустава. Контуры сустава не сглажены, движения в суставе в полном объеме. На рентгенограммах левого коленного сустава и стопы от ДД.ММ.ГГГГ - признаки начальных проявлений артроза. На МРТ от ДД.ММ.ГГГГ левого коленного сустава картина дегенеративных изменений. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» ФИО2 не реализовал право обжаловать вынесенное в отношении него военно-врачебной комиссией заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию. Контрольное обследование или повторное освидетельствование гражданина до истечения срока заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению или заявлению законного представителя в вышестоящую военно-врачебную комиссию. В связи с вышеизложенным, ФИО2 имел право написать заявление на обжалование заключения, вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него в вышестоящую военно-врачебную комиссию, чего им сделано не было.

Хмельницкая указала, что таким образом, требования административного истца не соответствуют действующему законодательству и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного Хмельницкая просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона № 31-ФЗ призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Положением утверждено Расписание болезней, на основании статей которого определяется категория годности граждан к военной службе.

Пунктом 1 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, в других войсках, в том числе в период мобилизации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был призван на военную службу в порядке частичной мобилизации.

Из представленных административным истцом медицинских документов в частности усматривается, что:

- ДД.ММ.ГГГГ было проведено МРТ коленного сустава в 

<

адрес>. По заключению данного исследования было установлено МРТ-картина частичного разволокнения передней крестообразной связки, дегенеративных изменений менисков, больше медиального, частичного разволокнения внутреннего удерживателя надколенника с небольшим смещением наколенника латерально;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осмотрен в ГБУЗ МО «Шаховская ЦРБ» установлен диагноз основной: Поражение мениска в результате старого разрыва или травмы и дано направление на консультацию травматолога в МОНИКИ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осмотрен врачом в ГБУЗ «МОНИКИ», по заключению было установлено повреждение ПКС левого коленного сустава. Повреждение внутреннего удерживателя надколенника и рекомендовано консультация врачом ортопедом-травматологом ГБУЗ МО «МОНИКИ»;

- ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом ортопедом-травматологом ГБУЗ МО «МОНИКИ» установлен диагноз повреждение внутреннего и наружнего дискойдного мениска левого коленного сустава, частичное повреждение ПКС. Рекомендовано оперативное лечение в ГКБ 

<

адрес> по направлению из поликлиники по месту прикрепления;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена рентгенография левого голеностопного сустава и левого коленного сустава в ООО «ФИО1». По заключению данных исследований было установлено картина начальных проявлений остеоартроза левого голеностопного сустава, задняя пяточная «шпора»; рентгенологическая картина начальных проявлений левостороннего гонартроза, и рекомендован прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осмотрен врачом травматологом в ФГКУ «422 ВГ» МО РФ объективно было установлено что движения в левом голеностопном, коленном суставах незначительно ограниченные, болезненные. Установлен диагноз: Застарелое повреждение менисков левого коленного сустава. Посттравматический остеоартроз голеностопного, подтаранного суставов 1 ст. в стадии обострения. По ст. 65 п. «г» III графы был признан «А» годен к военной службе.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ГБУЗ МО «Шаховская ЦРБ» было выдано направление в ГБУЗ МО «Истринская областная клиническая Больница» на госпитализацию в травматологическое отделение в плановом порядке с диагнозом: поражение мениска в результате разрыва или травмы.

Из медицинской характеристики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, военнослужащий войсковой части № прикомандированный в войсковую часть №, с ДД.ММ.ГГГГ находился под медицинским наблюдением в войсковой части № по поводу «дегенеративного изменения медиального мениска правого коленного сустава, начальные признаки артроза левого голеностопного подтаранного сустава без нарушения функций», и был направлен на военно-врачебную комиссию в поликлинику ФГКУ «№» МО РФ.

Согласно представления на военно-врачебную комиссию ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был осмотрен врачом терапевтом (с привлечением врача и по проведенным исследованиям ФКГ от ДД.ММ.ГГГГ (без патологий); ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ (без патологий); ЭХО КТ от ДД.ММ.ГГГГ (без патологий); ему был поставлен диагноз гипертоническая болезнь 1 степени без нарушения функции органов мишеней.

Согласно объяснительной врача-кардиолога поликлиники ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в процессе проведения ВВК с целью определения категории годности к военной службе осмотрен врачом-кардиологом и ему на основании проведенного клинического амбулаторного обследования (объективный осмотр, ЭКГ, ЭХО-КТ) был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 1 стадии без нарушения функции «органов-мишеней», что отражено в протоколах ВВК. Данное заболевание попадает под действие статьи 43 «в» Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе и по графе III соответствует категории «б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения военно-врачебной комиссии, ФИО6 был осмотрен врачом хирургом и после обследования и исследования медицинских документов (в том числе и представленных административным истцом (в частности МРТ от ДД.ММ.ГГГГ)) ему был поставлен диагноз: состояние после закрытой травмы левого голеностопного сустава повреждение капсульно-связочного аппарата;

Согласно письменных объяснений врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведения освидетельствования ВВК с целью определения категории годности к военной службе, ФИО2 был осмотрен врачом-хирургом. ФИО2 предъявлял жалобы на периодические боли в левом голеностопном суставе. Со слов ФИО2 во время участия в СВО ДД.ММ.ГГГГ подвернул левую нижнюю конечность. Форма 100 и справка о травме отсутствовали, установить причинно-следственную связь полученной травмы не представлялось возможным. Стационарное лечение проходил в ВМО, в том числе ФГКУ «416 военный госпиталь» с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: Закрытая травма левого голеностопного сустава. В диагнозах выписных эпикризов, в том числе и ФГКУ «416 военный госпиталь», указаний на повреждение коленного сустава нет. На рентгенограммах левого коленного сустава и стопы от ДД.ММ.ГГГГ - признаки начальных проявлении артроза. На МРТ от ДД.ММ.ГГГГ левого коленного сустава - картина дегенеративных изменений, в том числе менисков.

На момент осмотра сглаженности контуров суставов не было (отека нет), движения в суставах левой нижней конечности в полном объеме.

ФИО2 был поставлен диагноз: состояние после закрытой травмы левого голеностопного сустава с повреждением капсулы связанного аппарата (от 20.04.23г.) Заболевание получено в период военной службы (ф.100 отсутствует, подтверждающих документов о причинно-следственной связи травмы нет). На основании статьи - прочерк, графы III ППФР № - "А" - годен к военной службе.

Данное заболевание не входит в Перечень (ранений, травм, контузий) установленный ПП РФ № от 1998 года, поэтому страховые выплаты не положены.

Как указал врач-хирург у ФИО2 отсутствуют показания для экстренного оперативного лечения. Решение о направлении на плановое оперативное лечение по поводу дегенеративных изменений менисков, принимает командир части.

Под действие ст. 65 ПП РФ № - заболевание данного военнослужащего не подходит, так как не соответствует Перечню заболеваний и травм, перечисленных в данной статье и категория годности ФИО2 – «А» годен к военной службе.

Как усматривается из медицинских документов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения военно-врачебной комиссии, он также был осмотрен врачами офтальмологом, невропатологом, лором, которые, каждый в отдельности установили его категорию годности – «А» годен к военной службе.

Как видно из журнала протоколов заседаний ВВК по очному медицинскому освидетельствованию поликлиники ФГКУ «416 военный госпиталь», ФИО2 в данной поликлинике проведено медицинское освидетельствование соответствующими врачами–специалистами. Указанный протокол подписан председателем ВВК и ее членами, о чем имеются их собственноручные подписи. Из заключения по результатам голосования военно-врачебной комиссии усматривается, что на основании ст. 43 пункта статьи «в» графы III расписания болезней и требований к состоянию здоровья, ФИО2 признан «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании справки военно-врачебной комиссии поликлиники ФГКУ «416 военный госпиталь» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2, в частности, установлен следующий диагноз: гипертоническая болезнь первая стадия без нарушения функции «органов-мишеней». Заболевание получено в период военной службы. Статья 43 «в». Состояние после закрытой травмы левого голеностопного сустава с повреждением капсульно связочного аппарата (ДД.ММ.ГГГГ). Заболевание получено в период военной службы (подтверждающих документов ф. 100 нет). 

Согласно заключению ВВК поликлиники ФГКУ «416 военный госпиталь» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на основании статьи 43 пункта статьи «в» графы III расписания болезней и требований к состоянию здоровья, признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе для определения годности к военной службе.

Частью 2 указанной статьи установлено, что Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования военнослужащих утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2-4, 51 и 54 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах создаются военно-врачебные комиссии. На военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования военнослужащих. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. 

Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил, в целях определения категории годности к военной службе (за исключением освидетельствования в целях предоставления отпуска по болезни или освобождения от исполнения обязанностей военной службы) проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог и при необходимости - врачи других специальностей.

Заключение о годности военнослужащего к военной службе выносится по категориям, указанным в п. 18.

В соответствии с п. 18 Положения по результатам освидетельствования врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п.1-3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе, в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих с прохождением военной службы, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. На военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий и заболеваний у военнослужащих. Под увечьем понимаются ранения, травмы и контузии военнослужащих.

Согласно положениям ч.2, 5 и 6 ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», именно лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

В силу п. 7 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», диагностика – комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Из приведённых норм материального права следует, что в случае получения военнослужащим увечья (ранения, травмы, контузии), на него оформляется первичная медицинская документация (первичная медицинская карточка (форма 100), карта оказания медицинской помощи (форма 50), в которой фиксируются первичные сведения о полученном им ранении (контузии, травме, увечье). Однако, даже при наличии первичной медицинской документации, только при проведении квалифицированного и всестороннего обследования и лечения пациента возможно установление точного диагноза, который может отличаться от первичного диагноза, поставленного предположительно.

Специалист ФИО5, врач-травматолог-ортопед ФГКУ «№» МО РФ, в судебном заседании пояснил, что представленные административным истцом исследование МРТ, при котором в частности установлено дегенеративные изменения в менисках в градации «Stoller2», не свидетельствует о необходимости оперативного лечения. Согласно медицинских документов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался за консультацией травматолога в ФГКУ «№» МО РФ и ему было вынесено предварительное заключение по гр. III ст. 65 «г» - «А» годен к военной службе. В ходе проведения ВВК при проверке подвижности конечностей ФИО2 ограничений подвижности врачом-хирургом установлено не было, сглаженности контуров суставов не было (отека нет).

На основании изложенного ФИО11 сделал вывод о том, что у ФИО2 на момент проведения ВВК его диагноз: состояние после закрытой травмы левого голеностопного сустава с повреждением капсулы связочного аппарата, не требует оперативного вмешательства, не попадает под действие ст. 65 Расписания болезней Приложения 1 «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», и его годность к военной службе по данному диагнозу была установлена врачом хирургом правильно, как - «А» годен к военной службе.

Из раздела 9 Расписания болезней Приложения 1 «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в частности из статьи 43 усматривается, что:

Статья расписания болезней

Наименование болезней, степень нарушения функции

Категория годности к военной службе

I графа

II графа

III графа

43

Гипертоническая болезнь

а) со значительным нарушением функции "органов-мишеней"

Д

Д

Д

б) умеренным нарушением функции "органов-мишеней"

В

В

Б (В - ИНД)

в) с незначительным нарушением и без нарушения функции "органов-мишеней"

В

В

Б

Согласно п. 1 Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, являющихся приложением № к Положению о военно-врачебной экспертизе, настоящий документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе, в частности, следующих категорий граждан:

III графа - граждане, проходящие или прошедшие военную службу по контракту, офицеры запаса Вооруженных Сил Российской Федерации, не проходившие военную службу по контракту, при поступлении их на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, граждане, пребывающие в мобилизационном людском резерве, граждане, прошедшие военную подготовку в военных учебных центрах при образовательных организациях по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, прошедшие военную подготовку в военных учебных центрах при образовательных организациях по программе военной подготовки офицеров запаса и завершающие обучение в образовательной организации, при проведении мероприятий, предшествующих выпуску.

ДД.ММ.ГГГГ Президентом РФ - Верховным главнокомандующим Вооруженными Силами РФ издан Указ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

В соответствии с п.2 данного Указа граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 призванный на военную службу по мобилизации, подлежал определению категории годности к военной службе по графе III.

Военнослужащим, относящимся к графе III и имеющим заболевания, указанные п. «в» ст. 43 вышеуказанного Положения, устанавливается категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В судебном заседании было установлено, что правомочным составом военно-врачебной комиссии при вынесении заключения исследовалось не только состояние здоровья административного истца, но и результаты, на момент вынесения, проведенного лечения, специальных исследований, данные его медицинской документации (в том числе и представленной административным истцом из гражданских медицинских учреждение) и наличие заболеваний.

Следовательно ВВК поликлиники ФГКУ «№» МО РФ в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № пришла к правильному выводу о категории годности ФИО2 к военной службе - «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого вышеуказанного заключения и его отмене.

При принятии решения суд обращает внимание на то обстоятельство, что при обжаловании в суд военнослужащим заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, суд проверяет только законность такого заключения, не определяя наличие заболеваний и не устанавливая годность военнослужащего к прохождению военной службы.

Оценив вышеназванные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО2 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, военный суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № младшего сержанта ФИО2 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии поликлиники ФГКУ «№» МО РФ в части определения категории годности к военной службе – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу ФИО10