Дело № 2-1055/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

23 мая 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В., 

при секретаре Палеха А.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 30.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором виновным лицом признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 1063, государственный регистрационный номер (№), который совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер (№), который принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 1063, государственный регистрационный номер (№), застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, случай был признан страховым и выплачена страховая выплата в размере 331 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно Заключению специалиста (оценщика) (№) ООО «Авто-Экспертиза» от 04.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 427 900 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма недостающей части страховой выплаты по договору страхования, с учетом положений ст 7 ФЗ № 40, составила 68 600 рублей 00 копеек. 15.12.2017 г. в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о возмещении страховой выплаты и оплаты услуг эксперта, в добровольном порядке страховая компания требования удовлетворить отказалась. Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 68600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей 00 копеек, неустойку (пеню) за несоблюдение обязанностей своевременно осуществлять страховые выплаты в размере 36 454 рубля 00 копеек, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, 20000 рублей в счет возмещения затрат по договору об оказании услуг.

Истец ФИО2, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил возможным дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований истца ФИО2 и дал суду пояснения, аналогичные установленным выше обстоятельствам. Согласен с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном отзыве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала. Указала на то, что ФИО2 выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части. Полагала, что неустойка, требуемая истцом ко взысканию завышена. Истцом не предоставлено доказательств обоснованности соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.. Требования истца о компенсации морального вреда не доказаны.

Суд определил возможным дело рассмотреть в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что 30.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором виновным лицом признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 1063, государственный регистрационный номер (№), который совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер (№), который принадлежит на праве собственности ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 1063, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована не была, а гражданская ответственность ФИО3, признанного виновником дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поданное заявление было рассмотрено, произведена выплата в размере 331400 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к специалисту для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету специалиста ООО «Авто-Экспертиза» (№) от 04.12.2017, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 427990 рублей. 

Поскольку, в соответствие с положениями ФЗ №40, лимит ответственности страховщика по наступившему страховому случаю составляет сумму в размере 400000 рублей, истец обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения до лимита ответственности страховщика, с учетом отчета экспертной организации, в размере 400000 рублей. Страховой компанией 25.12.2017 была произведена выплата в размере 331 400 рублей. 

Истец обратился в суд с вышеназванным иском. Страховщик отказал в доплате, о чем имеются письменные уведомления.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта размер материального ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA CAMRI» в результате ДТП, от 17.04.2018 указывает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на дату страхового случая в порядке, установленном Единой методикой, составляет 427 650 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.71, 86 ГПК РФ, произведено экспертом, имеющим необходимые специальность, стаж и опыт работы, а также с учетом требований Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также имеющихся материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства), информации, представленной на цифровых носителях имеющихся в материалах дела, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства сторона истца полностью согласилась с выводами эксперта.

Согласно ст.12.1 Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения транспортному средству вреда, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независим техническая экспертиза. Независимая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается банком России.

Согласно п.32 постановлению Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании недостающей части страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере: 400000 рублей – 331 400 = 68 600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за причинение ущерба имуществу, суд приходит к следующему. 

В силу прямого указания абз. 1-3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 34 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата это конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось стороной ответчика, гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля ВАЗ-21063, государственный номер 

<

***>, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая, была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», и при этом соблюдены условия прямого возмещения убытков. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховую выплату в виде возмещения вреда, причиненного транспортному средству «TOYOTA CAMRI», государственный регистрационный номер (№). ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, по причине отсутствия справки ДТП. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к специалисту для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины. После предъявления заключения специалиста и обращения истца с претензией 15.12.2017, ПАО СК «Росгосстрах» 25.12.2017 была произведена выплата в размере 331 400 рублей, какие-либо действия, направленные на выплату ФИО2 недостающей части страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произведены не были.

Учитывая, что ПАО Страховая компания «Росгосстрах»» нарушило сроки, по выплате страхового возмещения, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки.

Обращаясь с требованиями о взыскании неустойки, ФИО2 исходил из того, что период просрочки составил 11 дней, размер неустойки за 1 день = 331 400,00 * 1% = = 3 314,00 рублей, размер неустойки пени за период = 3 314, 00 * 11 = 36 454,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Как разъяснено в положениях п. п. 69, 71, 73,75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, как по заявлению должника так и по инициативе суда. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок неисполнения обязательств по договору страхования, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков исполнения договора и сроков выполнения требований потребителя, снизить в общей сумме до 15 000 рублей 00 копеек. 

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований. В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: копия Отчета ООО «Авто-Экспертиза» от 04.12.2017, договор на оказание услуг (№) от 04.12.2017, копия товарного чека от 04.12.2017 на сумму 5 000 рублей. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд считает расходы, понесенные на проведение экспертизы истцом ФИО2 в размере 5 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах». 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в гражданском суде от 14.12.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому заказчику оказаны юридические услуги: по вопросу возмещения причиненного заказчику материального ущерба, в результате ДТП, имевшего место 30.10.2017., на (адрес) в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, (адрес), включающие в себя: оказание консультаций, осуществление досудебной претензионной работы, подготовка документов и оформление искового заявления, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору п. 3.1. определена в сумме 20 000 рублей и уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 27.12.2017. 

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность и период рассмотрения дела, а также то, что представитель истца – ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях: 06.03.2018, 08.05.2018, 23.05.2018, в подготовке заявлений, расчетов, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных норм права, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО5 рассчитывается исходя из суммы недостающей части невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 315 200 рублей 00 копеек. 

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 составляет 34 300 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО2 обратилась в суд также с требованием о взыскании компенсации морального вреда, которую оценил в 30 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установления нарушения прав истца как потребителя (невыплата страхового возмещения), он в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что истец ФИО5 обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Указанное требование ответчиком исполнено не было, что является нарушением прав истца.

Учитывая, что ПАО «Росгосстрах» нарушило права ФИО2 на получение страховой выплаты, а отношения по договору страхования относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ПАО «Росгосстрах» с учётом степени разумности и справедливости, степени вины ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

При предъявлении иска к ПАО «Росгосстрах» в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, вследствие чего, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере 2 267 рублей 00 копеек.

Кроме того, при рассмотрении исковых требований ФИО2 по ходатайству представителя ПАО «Росгосстрах» и ходатайству ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы связанные с проведением экспертизы возложены в равных долях на ПАО «Росгосстрах» и ФИО2

В соответствии с заявлением директора ООО «Амур Эксперт» был выставлен счет на сумму 8 000 рублей, оплата ПАО СК «Росгосстрах»» не произведена, просили при вынесении решения взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Амур Эксперт» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Требования ООО «Амур Эксперт» обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку определение Центрального районного суда о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов по оплате экспертизы обжаловано не было, экспертная организация обязательства по проведению экспертизы выполнила.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 600 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 34 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения затрат по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 267 рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Новицкая Т.В.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 года