Дело № 10-7/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 27 августа 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Сватковской П.Р.,

защитника адвоката Пышкарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника осужденной ФИО1 адвоката Пышкарова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1 ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов,

в приговоре решен вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативным правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. 

Преступление совершено 26 февраля 2025 года в Онежском района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласен защитник осужденной ФИО1 - адвокат Пышкаров А.А., которым подана апелляционная жалоба. В жалобе и дополнении к ней просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой нетрудоспособной матери, смягчить назначенное ей наказание, применив ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Онежского межрайонного прокурора Маурин И.В. считает её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании адвокат Пышкаров А.А. и осужденная ФИО1 настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, указанным в ней. 

ФИО1, представитель потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на своём обязательном участии в деле не настаивали. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

ФИО1 была согласна с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия ею заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ей понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке она поддерживает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судом первой инстанции порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства нарушены не были. 

Вина ФИО1 в покушении на мошенничество при получении выплат подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, не оспаривается осужденной. Её деянию дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

При назначении осужденной наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на осужденную и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие, в том числе те, на которые ссылается защитник осужденной, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её возраст и состояние здоровья.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру находится в пределах, установленных законом, является справедливым, далеко не максимальным. 

Вопрос о возможности применения к осуждённой положений ст. 64 УК РФ судом при постановлении приговора обсуждался, однако, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для их применения, привёл мотивы своего решения, правильность которого сомнений не вызывает.

К назначенному ФИО1 наказанию в виде обязательных работ положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной адвоката Пышкарова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий С.А. Кожухов