Судья Минакова О.Р. дело № 22К –315/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 февраля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого З..,

защитника – адвоката Севостьяновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Севостьяновой М.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 9 февраля 2025 года, которым 

З., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «а» ч.2ст.205, п. «а» ч.3 ст.222.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 11 апреля 2025 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую отказано.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого З.. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Севостьяновой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия З. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления против общественной безопасности, а именно приготовлении к совершению террористического акта и участие в деятельности террористической националистической организации «

<

данные изъяты>», приобретении и хранении взрывчатого вещества и боеприпасов.

11 июня 2024 года З. был задержан по подозрению в совершении преступления, а 13 июня 2024 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 10 месяцев, то есть до 11 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Севостьянова М.Ю. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что следователь не обосновал убедительными доказательствами необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. В судебном заседании не подтверждено, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Не соглашается с наличием особой сложности в расследовании, т.к. производство по делу затянуто по неуважительным причинам, следственные действия фактически не проводятся, поэтому предварительное следствие является неэффективным. Считает, что с учетом положительных данных о личности, семейного положения, наличия места жительства интересы следствия и проведение дополнительных следственных действий можно обеспечить путем нахождения З. под более мягкой мерой пресечения. 

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи. 

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, изначально послужившие основанием для заключения З. под стражу, не изменились, и необходимость в применении к нему такой меры пресечения не отпала, является правильным. З. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок вплоть до 20 лет.

Невозможность закончить по объективным причинам предварительное следствие в ранее установленный срок судом проверена. Уголовное дело представляет особую сложность и его расследование требует значительного времени в силу наличия необходимости проведения большого количества следственных и процессуальных действий, окончания судебных экспертиз. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы. Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Тяжесть обвинения и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления при участии неустановленных лиц, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда, что обвиняемый в случае его освобождения из-под стражи может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для продолжения уголовного преследования З. суду представлены, а вопрос о доказанности обвинения и юридической квалификации не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения З. меры пресечения на более мягкую, поскольку на данном этапе расследования уголовного дела его освобождение из-под стражи не может гарантировать в достаточной степени обеспечение интересов предварительного следствия, обеспечение его тайны и исключение риска возможности вмешательства в уголовное судопроизводство. 

Наличие у обвиняемого семьи и места жительства, обещание не скрываться и не препятствовать производству по делу не являются убедительной гарантией надлежащего поведения обвиняемого в случае нахождения его под более мягкой мерой пресечения. 

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 9 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Севостьяновой М.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: