№ 12-114/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А., 

инспектора ГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району ФИО1, представителя главы Зерноградского городского поселения ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 31 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главы Зерноградского городского поселения Ростовской области ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. 

С данным постановлением не согласен государственный инспектор дорожного надзора ФИО1, им подана жалоба, в которой указано, что мировым судьей не в полном объеме исследованы доказательства и им не дана надлежащая оценка, преждевременно сделан вывод о том, что ответственность за неисполнение предписания на главу поселения ФИО4 не может возлагаться. Администрапция поселения обязана планировать свою работу, в том числе закупочную деятельность, для чего заблаговременно приобретать необходимые материалы и оборудование, так как в соответствии с требованиями п. 4.1.5 ГОСТа 50597-93 знаки дорожного регулирования подлежат установке в течение 1 суток, а не после их закупки. Судом допущены процессуальные нарушения, заключающиеся в не уведомлении о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района от 31 августа 2017 г. отменить.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от 31.08.2017 отменить.

Представитель главы Администрации Зерноградского городского поселения ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что требования предписания были выполнены главой, в связи с отсутствием указанных дорожных знаков, были предприняты меры к их закупке, о чем был дан ответ должностному лицу, вынесшему предписание.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, протеста, материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Зерноградскому району 11 августа 2017 года выдано предписание Администрации Зерноградского городского поселения об устранении нарушений законодательства (п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93). Предписано восстановить напротив 

<

...> дорожный знак 2.1 «Главная дорога» (1 шт.) с табличкой 8.13 «Направление главной дороги». Срок выполнения предписания - 1 сутки (л.д. 21). Также в данном предписании указано на необходимость представления информации о ходе выполнения предписания до 15.08.2017. 

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение в установленный срок предписаний должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно акту от 16 августа 2017 года, составленному должностным лицом ГИБДД, на автодороге по ул. Тельмана, 11 г. Зернограда дорожный знак 2.1 «Главная дорога» (1 шт.) с табличкой 8.13 «Направление главной дороги» отсутствует. 18 августа 2017 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району в отношении главы администрации Зерноградского городского поселения ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. 

При вынесении 31.08.2017 оспариваемого постановления о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из положений пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» о том, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Исходя из того, что поставка дорожных знаков для муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который предусматривает определение поставщика путем специальных процедур, заключение муниципального контракта, с учетом того, что глава Зерноградского городского поселения ФИО3 направил в указанный предписанием срок (15.08.2017) сообщение в адрес и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Зерноградскому району о том, что в настоящее время проводится закупка дорожных знаков, необходимых для установки и замены, мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях главы Зерноградского городского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом ссылка жалобы на указанное в п. 4.1.5 ГОСТа 50597-93 требование об установке знаков дорожного движения в течение 1 суток, а не после закупки знаков, не может быть принята во внимание как основание для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку не опровергает вышеизложенное. 

Довод жалобы относительно того, что мировой судья не известил о судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным, поскольку должностное лицо, составившее протокол, не является участником производства по делу об административном правонарушении и не входит в круг лиц, подлежащих извещению.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ФИО1 - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 31 августа 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главы Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья