УИД: 77RS0016-02-2024-014442-56

Дело №2-1509/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Москва 

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Корпорация «МСП» к ООО «Экспертное учреждение «Южная Столица», ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «МСП» обратилось в суд с иском к ООО «Экспертное учреждение «Южная Столица», ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные АО «Корпорация «МСП» по кредитному договору от 26.08.2022 № 06PL2K в размере *., проценты за период с 16 апреля 2024 г. по 18 мая 2024 г. в размере *., а также за период с 19 мая 2024 года до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере *. 

В обоснование исковых требований указано, что 26 августа 2022 г. между ООО «Экспертное учреждение «Южная Столица» и АО «Альфа-Банк» заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях № 06PL2K. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭУ «ЮС» по кредитному договору был заключен договор поручительства, в том числе с истцом. В связи с неисполнением ООО «ЭУ «ЮС» обязательств по кредитному договору кредитор направил требование об уплате денежных сумм по договору поручительства. На основании требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства по договору поручительства в размере *. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств ответчиками не исполнено. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Представитель истца АО «Корпорация «МСП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Экспертное учреждение «Южная Столица» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. 

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2); лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2022 г. между ООО «Экспертное учреждение «Южная Столица» и АО «Альфа-Банк» заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях № 06PL2K.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭУ «ЮС» по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства от 22.02.2022 № 022022/183, заключенный с АО «Корпорация «МСП»,

- договор поручительства от 26.08.2022 № 06PL2P001, заключенный с ФИО1

В связи с неисполнением ООО «ЭУ «ЮС» обязательств по кредитному договору кредитор направил требование от 15.03.2024 № б/н об уплате денежных сумм по договору поручительства.

Судом установлено, что ООО «ЭУ «ЮС» нарушило принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных кредитным договором платежей.

Таким образом, ООО «ЭУ «ЮС» не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, что повлекло за собой образование задолженности по предусмотренным кредитным договором платежам. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства по договору поручительства в размере *., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2024 № 912.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

АО «Корпорация «МСП» обратилось к ООО «ЭУ «ЮС» и ФИО1 с требованием от 18.04.2024 № 06/3866 о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства в размере *. 

Таким образом, к поручителю АО «Корпорация «МСП», удовлетворившему требование кредитора Банка в сумме *., перешли права, принадлежащие кредитору на основании указанного выше кредитного договора и обеспечивающих его исполнение договоров поручительства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

До настоящего времени уплаченная АО «Корпорация «МСП» Банку в счет погашения задолженности заемщика ООО «ЭУ «ЮС» по кредитному договору денежная сумма в размере *. заемщиком и (или) поручителем ему не возмещена.

Расчёт истца судом проверен, признан судом арифметически верным. Ответчиками расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства, в связи с исполнением поручителем обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в размере *.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Согласно представленному истцом расчёту, проценты за период с 16 апреля 2024 г. по 18 мая 2024 г. составляют *.

Расчёт истца судом проверен, признан судом арифметически верным. Ответчиками расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен. 

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за период с 16 апреля 2024 г. по 18 мая 2024 г. в размере *., а начиная с 19 мая 2024 года взыскивать проценты до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *. в равных долях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Корпорация «МСП» к ООО «Экспертное учреждение «Южная Столица», ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Экспертное учреждение «Южная Столица» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт гражданина РФ *) в пользу АО «Корпорация «МСП» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере *., проценты за период с 16 апреля 2024 г. по 18 мая 2024 г. в размере *.

Взыскивать солидарно с ООО «Экспертное учреждение «Южная Столица» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт гражданина РФ *) в пользу АО «Корпорация «МСП» (ИНН 

<

***>) проценты, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период 19 мая 2024 г. дату фактического погашения задолженности в размере *.

Взыскать в равных долях с ООО «Экспертное учреждение «Южная Столица» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт гражданина РФ *) в пользу АО «Корпорация «МСП» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2025