Дело № 1-94/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

городДалматовоКурганскойобласти 18декабря2017года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего – судьи Новоторкиной Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Далматовского района Худякова П.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Часыговой Е.В.,

при секретаре Шаровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца г. ****, ****, ****, ****, ****, ****, №*», зарегистрированного в Адрес Обезличен, фактически проживающего в Адрес Обезличен, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

09 октября 2017 г. около 16 час. 00 мин. ФИО1, находясь во дворе дома Адрес Обезличен, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, толкнул рукой дверь в дом, запертую на навесной замок, после чего запорное устройство выпало из дверного косяка и дверь открылась. Затем ФИО1 незаконно с целью кражи проник в дом, откуда тайно похитил: микроволновую печь марки «Самсунг» модели «Эм1711ЭнА», стоимостью 2000 руб., сварочный инвертор марки «Тимос» модель «ЗетИкс7-200», стоимостью 9300 руб., маску сварщика марки «Фэст» модели «ЭмЭс-02Эй», стоимостью 2500 руб., принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последствие по своему усмотрению. Кражей ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 13800 руб., который для него является значительным.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, ему обвинение понятно, он с ним согласен в полном объёме, вину признал полностью.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником – адвокатом Часыговой Е.В., он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат Часыгова Е.В. с заявленным ходатайством согласны. От потерпевшего Потерпевший №1, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Наказание, предусмотренное за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом того, что все предусмотренные законом условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении данного преступления.

Решая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства и учёбы в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний о совершённом преступлении, что подтверждается: явкой с повинной (л. д. 66), копией свидетельства о рождении (л. д. 88), протоколом допроса подозреваемого (л. д. 72-76).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершённого преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Другие, более мягкие виды наказания: штраф и принудительные работы суд считает назначать нецелесообразным, так как постоянного источника дохода подсудимый не имеет и не сможет уплатить штраф, а также указанные виды наказания не будут являться достаточными для исправления ФИО1

По делу не установлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства, обучается и получает специальность, раскаялся в содеянном, о чём свидетельствуют имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, такие, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно, установив для него испытательный срок и возложив определённые обязанности, так как считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. В связи с этим, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Дополнительные наказания подсудимому ФИО1 суд считает возможным не назначать.

При определении срока наказания ФИО1 следует учесть требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также следует применить ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: автомобиль марки «№*» с государственным регистрационным знаком №* – следует считать возвращённым свидетелю ФИО6; микроволновую печь марки «Самсунг» модели «Эм1711ЭнА», сварочный инвертор марки «Тимос» модель «ЗетИкс7-200», маску сварщика марки «Фэст» модели «ЭмЭс-02Эй» – следует считать возвращёнными потерпевшему Потерпевший №1

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Применить ст. 73 УК РФ и наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осуждённого ФИО1 в период испытательного срока: один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный государственный орган; не менять постоянного места жительства и учёбы без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: автомобиль марки «№*» с государственным регистрационным знаком №* – считать возвращённым свидетелю ФИО6; микроволновую печь марки «Самсунг» модели «Эм1711ЭнА», сварочный инвертор марки «Тимос» модель «ЗетИкс7-200», маску сварщика марки «Фэст» модели «ЭмЭс-02Эй» – потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Т.В.Новоторкина