№ 2-1806/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2018г. г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Милютиной С.И.,

при секретаре Денисовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» об установлении факта работы, взыскании недоплаченной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в суд к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» с иском, в котором просил установить факт, что он, ФИО1, работал в Филиале 

<

данные изъяты> в должности техника-технолога I категории, и восстановить его на работе в указанной должности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.05.2014г. он был принят на работу в цех розлива филиала 

<

данные изъяты> на должность техника-технолога с должностным окладом 

<

данные изъяты> В соответствии с трудовым договором № от 25.06.2014г. дата окончания работы: 31.08.2014г. Дополнительным соглашением № от 26.08.2014г. срок действия трудового договора был установлен постоянно (на неопределенный срок). На момент увольнения должностной оклад в соответствии с дополнительным соглашением № от 01.04.2017г. установлен в размере 

<

данные изъяты>, кроме того, в связи с тем, что условия труда по степени вредности и опасности являются вредными (класс 3.1) установлена доплата 4% от оклада. В обязанности истца в соответствии с должностной инструкцией техника-технолога цеха розлива входили такие задачи как: розлив продукции в стеклянную тару, выполнение полных промывок и CIP оборудования цеха, выполнение работ по поддержанию оборудования в работоспособном состоянии на одну машину (бутылко-моечная). Ранее истец работал в ЗАО «Воронежский шинный завод» в должности инженера-технолога и устроился в филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» – «Балтика-Воронеж» на более низко квалифицированную должность с перспективой роста и в этой связи, со временем, стал изучать другие машины, сдавал ежегодно экзамены на знание машин, стал работать и обслуживать эти машины, а именно: бутылко-моечная (стекло), этикеровочная (стекло), этикеровочная (ПЭТ), розливно-укупорочная (стекло), розливно-укупорочная (ПЭТ), термо-упаковочная (стекло), термо-упаковочная (ПЭТ), линия кег, а также выполнял другие обязанности, которые соответствуют должности техника-технолога I категории. Начальник цеха обещал истцу в скором времени повысить категорию. 09.01.2018г. истец был предупрежден о сокращении его должности техника-технолога, и 17.04.2018г. он был уволен в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным в связи с тем, что в нарушение ст.180 ТК РФ работодателем не были предложены ему должности соответствующие его квалификации. При увольнении, по мнению истца, работодатель не учел, что фактически истец исполнял обязанности техника-технолога I категории, а также имеет опыт инженерной и руководящей работы, а также большое желание расти и развиваться в области производства пива. Также, по мнению истца, при увольнении работодателем не были учтены преимущественные права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников (ст.179 ТК РФ) – при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), а истец имеет двоих несовершеннолетних детей, которые получают от него регулярную помощь в размере 1/3 части заработка на содержание дочери ФИО2 и в размере 1/4 части заработка на содержание сына ФИО3. Указанные обстоятельства, по мнению истца, не были учтены при принятии решения о его (истца) увольнении по сокращению. Кроме того, у истца имеются кредитные обязательства перед АО «Райффайзенбанк»: кредит в размере 1020000 руб., который истец брал с целью приобретения квартиры 01.02.2018г., когда даже и не подозревал о сокращении его должности. Истец полагает, что в результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, в связи с чем, он не может в полной мере осуществлять свои обязанности по содержанию и воспитанию детей, оказывать им материальную помощь, оплачивать кредит. Работа в филиале ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Воронеж» является единственным источником средств к существованию истца, иных заработков у него нет.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, окончательно просил установить факт его работы у ответчика в должности техника-технолога I категории, взыскать с ответчика недоплаченную часть заработной платы за период с 20.03.2017 г. по 17.04.2018 г. в размере 64499 руб. (т. 1 л.д. 167-169). В обоснование уточненных требований истец указал, что он ежегодно сдавал тесты на проверку знаний, которые оценивались на «отлично». 20.07.2017 г. он сдал очередной экзамен на повышение квалификации, а именно по работе с этикеровочной машиной, на которой работает техник-технолог I категории. Из чего следует, что его производительность труда и постоянное повышение квалификации дают ему преимущественное право на работу в должности техника-технолога I категории, зарплата которого составляет на 5000 руб. больше, чем зарплата техника-технолога. Следовательно, недоплаченная ему зарплата за период с 20.03.2017 г. по 17.04.2018 г. составила 64499 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат по ордеру № 25 от 31.05.2018 г. ФИО4 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (т. 1 л.д. 210-213). Пояснил, что истец работал на предприятии в должности техника-технолога на основании заключенного трудового договора, предусмотренная трудовым договором заработная плата им была получена своевременно и в полном объеме. Истец сдавал экзамены на знание двух машин, на которых и выполнял работу – это бутылко-моечная машина и этикировочный автомат (ПЭТ). В отличие от работников, занимающих должность техника-технолога I категории, техник-технолог имеет наименьшую квалификацию, наименьший опыт работы. Кроме того, требования истца о взыскании якобы недополученной зарплаты за период с 20.03.2017 г. по 17.07.2017 г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском годичного срока исковой давности. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ). В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ФИО1 с 26.06.2014 г. работал у ответчика в филиале 

<

данные изъяты> в цехе розлива в должности техника - технолога по трудовому договору № от 25.06.2014 (с изменениями № от 30.06.2014г., № от 26.08.2014г., № от 10.10.2014г., № от 01.04.2015г., № от 01.04.2016г., № от 12.10.2016г., № от 01.04.2017г„ № от 01.04.2018г.), с оформлением приема на работу приказом о приеме на работу №У20 - кп от 25.06.2014г. Приказом № V- 304 - к от 26.08.2014г. трудовой договор № от 25.06.2014 признан заключенным на неопределенный срок, с внесением изменений № от 26.08.2014г. в трудовой договор, в части изменения срока действия трудового договора. Дополнительным соглашением № от 01.04.2017г. к трудовому договору истцу с 01.04.2017г. установлен должностной оклад в размере 27 500 руб. Дополнительным соглашением № от 01.04.2018г. к трудовому договору истцу с 01.04.2018г. установлен должностной оклад в размере 28 600 руб. Приказом №.08.ку от 17.04.2018г. трудовой договор с истцом расторгнут 17.04.2018г. в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 14, 16-24, 82-92, 97-98, 110).

При рассмотрении дела установлено и не отрицалось сторонами, что каких-либо кадровых решений в отношении истца по поводу перевода его на должность техника-технолога I категории ответчиком не принималось. 

Истец, обращаясь в суд с уточненными требованиями, указывал на то, что, несмотря на то, что его должность называлась техник-технолог, фактически он выполнял обязанности техника-технолога I категории, в связи с чем, он должен был получать повышенную зарплату. В обоснование своих доводов он ссылался на то, что на данном предприятии он отработал более 3 лет, производительность труда и квалификация у него были высокие, он выполнял работу на следующих машинах: бутылко - моечная (стекло), этикировочная (стекло), розливно - укупорочная (стекло), розливно - укупорочная (пэт), термо - упаковочная (стекло), термо - упаковочная (пэт), линия кег. На этих машинах выполняют работу техники-технологи I категории. Он выполнял работу по комплексной приемке смены, осуществлял проверку состояния рабочей смены, санитарного состояния машины, качества выпускаемой продукции, контроль материала, готовил раствор для дезинфекции, при наличии неисправностей – устранял их (за исключением серьезных неисправностей). В подтверждение своих пояснений истец просил принять во внимание показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что он (истец) работал сначала на БММ, а затем его перевели на ПЭТ и большую часть времени ФИО1 работал на ПЭТ, на этикетке, на упаковке.

Как следует из текста должностной инструкции техника-технолога Цеха розлива, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование, опыт работы не обязателен (п.1.1); основными задачами, обязанностями данного специалиста являются: выполнение сменных заданий по розливу продукции в потребительскую тару с соблюдением установленных требований к продукции и технологическим процессам ее производства, а также контроль качества выпускаемой продукции на участке, определенном начальником смены; обеспечение качественного проведения санитарной обработки машин и оборудования во время пересменки и остановок; соблюдение правил санитарии и гигиены в цехе в течение всей смены; выполнение наладки и устранение простейших неисправностей автоматов линий розлива; выполнение планового технического обслуживания оборудования; выполнение мероприятий по соблюдению установленных норм расхода вспомогательных материалов, соблюдение требований по размещению и хранению материалов в цехе; постоянное повышение своей квалификации в области эксплуатации, ТОиР производственного оборудования; выполнение комплекса операций при приемке смены (проверка на соответствие санитарным нормам закрепленного оборудования, территории, инвентаря, ознакомление с возникшими неисправностями предыдущей смены и др.); выполнение комплекса операций при запуске автомата в начале производства, во время работы на автомате, при сдаче смены; осуществление контроля качества выпускаемой готовой продукции на соответствие органолептическим показателям пива и отсутствие посторонних включений; производство наладок оборудования; поддержание в исправленном состоянии и ведение контроля над безопасной эксплуатацией технологического оборудования, приборов, инструментов; и др. (т. 1 л.д. 121-124). 

Таким образом, исходя из вышеприведенного текста инструкции и пояснений истца, последний на предприятии выполнял обязанности именно техника-технолога. 

Утверждения ФИО1 о том, что работа на этикеровочной машине и некоторых других автоматах означает выполнение обязанностей техника-технолога I категории, ничем не подтверждены. В инструкции техника-технолога I категории перечислены практически те же обязанности, что и у техника-технолога, указаний на конкретные машины и автоматы, на которых работали бы только техники-технологи I категории или только техники-технологи, в инструкциях нет. Отличием является то, что должность техника-технолога I категории назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование, опыт работы по специальности не менее 3 лет (т. 1 л.д. 11-114). 

Согласно пояснениям представителя ответчика на их предприятии техники-технологи I категории на работают на 5-7 машинах, тогда как ФИО1 – только на 2, что видно из сравнительной таблицы (т. 1 л.д. 171). Представитель ответчика опровергал пояснения истца о том, что у последнего была высокая производительность труда, ссылаясь на таблицу, в которой указано количество часов по графику и количество часов фактически отработанного истцом времени (т. 1 л.д. 170). ФИО5 просил принять во внимание показания свидетелей ФИО9, работающего на предприятии начальником цеха розлива, и ФИО10, работающего ведущим инженером-технологом. Данные свидетели поясняли, что техники-технологи I категории обслуживают более сложные машины по своей категории, знают дополнительно другие автоматы, производят смену формата с точной регулировкой настройки последующих параметров. Такой квалификации у истца не было. Истец должен был знать не менее 5 автоматов для приобретения опыта; то, что он отработал на БММ и ПЭТ 3 года не означает, что он автоматически стал техником-технологом I категории. У них на предприятии каждый год проводилась проверка знаний, все сотрудники сдают экзамены письменно или устно. Если бы истец работал далее, он при сдаче экзаменов мог быть переведен на должность техника-технолога I категории, но это право, а не обязанность работодателя. 

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта работы ФИО1 на предприятии в должности техника-технолога I категории. Он, выполняя работу по комплексной приемке смены, проверке санитарного состояния машин, оборудования, качества выпускаемой продукции, устранению возникающих неисправностей, постоянно повышая свою квалификацию, выполнял предписанные ему должностной инструкцией техника-технолога обязанности, за что своевременно и в полном объеме получал заработную плату. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы, как этого требует истец, не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» об установлении факта работы в должности техника-технолога I категории, взыскании недоплаченной заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018г.