Дело № 2-2831/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником в произошедшем ДТП был признан Я., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО на 400 000 руб., а также по договору ДСАГО на 1 000 000 руб. Обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховой компанией выплачено № коп. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет № коп., а также УТС № коп. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., стоимость экспертизы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда основаны на разъяснениях данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что они согласны с проведенной экспертизой. Однако, не согласны с процентами за пользование чужими денежными средствами. Считал, что требования потерпевшей были исполнены при возмещении. Заявленный моральный вред не соразмерен нарушенным обязательствам. Разрешение требований о взыскании расходов на услуги эксперта оставил на усмотрение суда. Услуги представителя не соответствуют указанной сумме. В соответствии с пояснениями Краснодарского краевого суда, взысканию подлежит не более № руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт А подтвердил все выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что по идентификационному номеру на автомобиль в данной комплектации ставится обычная фара, а не ксеноновая. По номеру, предоставленному истцам, указана фара на другой автомобиль. Были проверены все варианты, на спорный автомобиль ксеноновая фара не ставилась. Экспертиза проводилась по материалам дела, так как автомобиль восстановлен. В позиции № 35 заключения указан датчик удара, который необходимо заменить. По имеющимся данным его стоимость составляет № руб. Если брать каталожный номер, то там в этом месте ничего не стоит.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомобиля О, под управлением Я; автомобиля Т, под управлением ФИО3; автомобиля Л, под управлением Т.; автомобиля Б, под управлением Л., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 10/.

ФИО4 в произошедшем ДТП был признан Я, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено по делу, ответственность виновника была застрахована ответчиком по договору ОСАГО на сумму 400 000 руб., а также по договору ДСАГО на сумму 1 000 000 руб.

На основании обращения ФИО3 в СПАО «Р», ответчиком произведена страховая выплата в общем размере № коп. /л.д. 74-75/.

В связи с результатами оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС Т, указанным в экспертном заключении № /л.д. 13-51/, ФИО3 обратился к ответчику с претензией за доплатой страхового возмещения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 101-102/.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в доплате страхового возмещения, поскольку представленное заключение эксперта не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. /л.д. 103-104/.

Разрешая заявленные требования, суд принимает надлежащим доказательством причиненного ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, в размере № коп. Величина утраты товарной стоимости могла составлять № руб. /л.д. 81-99/.

Таким образом, суд находит основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере № коп. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования /п. 1/.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом /п. 2/.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф /п. 7/.

Учитывая, что ответчик дал мотивированный отказ в производстве доплаты, а Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

При этом, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применению не подлежат, так как содержат разъяснения законодательства о страховании имущества граждан, а не дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также, обращение с повторной претензией /л.д. 100/, суд считает нецелесообразным, поскольку после получения отказа законом предусмотрен судебный порядок защиты.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № коп.

В соответствии ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления поврежденного имущества, а ответ на претензию не был дан в десятидневный срок, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере № руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление досудебной претензии и искового заявления о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции всех инстанций, получение и предъявление к исполнению исполнительного листа /л.д. 6/. Стоимость оказываемых услуг составляет № руб. /п. 3/, в подтверждение оплаты которых представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

Разрешая данные требования, суд учитывает разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что договор оказания юридических услуг не содержит ссылки на рассматриваемое дело по данному страховому случаю, суд не находит основания для взыскания заявленных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с досудебным порядком урегулирования спора, истец был вынужден обратиться в ООО «Ю» для составления заключения. Однако, истцом не представлено платежных документов, подтверждающих оплату ее проведения, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере № руб. /л.д. 5/, которые не подлежат взысканию, так как доверенность является общей, без указания на конкретное дело. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер и характер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере № коп. /№ коп. – требования, подлежащие оценке, № руб. – требования, не подлежащие оценке/. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Р» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере № коп., штраф в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Р» госпошлину в доход государства в размере № коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова