Судья Новоселова И.М. Дело 22-4034/ 2023 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 8 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Жуковой О.В., Арбачаковой А.В.,

при секретаре- помощнике судьи Седун И.А.,

с участием прокурора Степановой Е.А., адвоката Рыжковой Т.Ф., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1., по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края Куркиной О.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 6 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Бийск Алтайского края» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: являться для регистрации в указанный выше специализированный государственный орган 1 раза в месяц, в день, установленный этим органом.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 72 УК РФ, ч.3 и ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в период с 01.02.2022 по 17.02.2022 включительно из расчета один день за два дня ограничения свободы, а также время содержания под домашним арестом в период с 18.02.2022 по 20.06.2023 из расчета один день за один день.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано 1 000 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 108 873 ( сто восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 04 копейки.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, хранящиеся на лицевом счете до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выступление прокурора Степановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Рыжкову Т.Ф. и осужденного ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осужден за причинение смерти по неосторожности Ш., совершенное 21 января 2022 года. Данное преступление, как указано в приговоре, совершено им при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов до 21 часов 30 минут 21.01.2022 ФИО1, находясь в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенного на пятом этаже здания по адресу: А. край, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Ш., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений последнему, от которых может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в область головы Ш., от которого тот, потеряв равновесие, повалился на пол спиной вниз, ударившись при этом затылочной частью головы, спиной и верхними конечностями о твердую поверхность кафельного пола. 

В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему Ш., согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости справа, эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы в проекции перелома (объемом около 80 мл по данным оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГ из медицинской карты стационарного больного ***), ушибов вещества головного мозга - в области полюсов и нижних поверхностей лобных долей, в области полюсов и нижних поверхностей (в передних третях) височных долей (13), субарахноидальных (скопление крови в подпаутинном пространстве между паутинной и сосудистой оболочками мозга) кровоизлияний — по выпуклой поверхности левых теменной, затылочной и височной долей (1), по выпуклой поверхности правой затылочной доли (1), по верхней поверхности миндалин мозжечка (1), по нижней поверхности правых и левых лобных и височных долей (1), кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области с кровоподтеком в этой области. Эта травма причинила Ш. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО2 м от ДД.ММ.ГГ) и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Смерть Ш. наступила в КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» 31.01.2022 в 11 часов 40 минут от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома затылочной кости справа, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком, набуханием вещества головного мозга.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Бийска Куркина О.С. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания; уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Приводит показания эксперта К., специалиста Свидетель №18, выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, указывает на необходимость назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия. Суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ на основании показаний экспертов. 

Поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Ш. кроме осужденного никто ударов не наносил, не обоснованы выводы суда об исключении из обвинения ФИО1 причинение телесных повреждений, которые не входят в комплекс черепно-мозговой травмы и не состоят в причинно-следственной связи со смертью: кровоподтеки на веках правого глаза(1), на веках левого глаза(1), у наружного угла правого глаза с распространением на правую височную область (1); внутрикожные кровоизлияния (2) на левом плече; ссадины(2) на задней поверхности левого лучезапястного сустава.

Указанные нарушения закона, неправильное установление фактических обстоятельств привели к несправедливой переквалификации действий с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает на незаконность, несправедливость приговора, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, вынести новый приговор о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Анализирует показания свидетелей Свидетель В., Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №2, видеозапись с места происшествия, заключение судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, дает им свою оценку, полагая, что нанося Ш. удары по голове, ФИО1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Выводы суда сделаны на противоречивых доказательствах. 

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Рыжкова Т.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не той части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Как обоснованно указано в апелляционных жалобе и представлении, в соответствии с данными положениями закона приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ, суд первой инстанции счел, что его преступные действия в отношении Ш. выразились в нанесении потерпевшему не менее одного удара рукой в область головы, который, сам по себе, не причинил вреда здоровью, от которого тот упал и ударился головой о кафельный пол. Из объема обвинения ФИО1 суд исключил причинение кровоподтеков - на веках правого глаза(1), на веках левого глаза(1), у наружного угла правого глаза с распространением на правую височную область (1); внутрикожные кровоизлияния (2) на левом плече; ссадины(2) на задней поверхности левого лучезапястного сустава.

При этом суд первой инстанции, основываясь на показаниях ФИО1, утверждавшего, что сила удара им контролировалась, посчитав их соответствующими выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, констатировал, что, хотя удар рукой в лицо Ш. и был нанесен ФИО1 с силой, достаточной, чтобы потерпевший упал, вместе с тем, при отсутствии на лице Ш. телесных повреждений, которые бы причинили вред здоровью, у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а имеется неосторожная форма вины по отношению к смерти потерпевшего.

Данные выводы суда первой инстанции не основаны на исследованных доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Решение о переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления принято без учета и всесторонней оценки всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетелей Свидетель В., Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №7, заключений судебно-медицинских экспертиз, видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 21 января 2022 года в баре «

<

данные изъяты>», что противоречит требованиям ст.307 УПК РФ.

Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания. 

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ постановляет по настоящему делу новый обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции после анализа всех исследованных доказательств установил, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Ш. при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов до 21 часов 30 минут 21 января 2022 года в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенном на пятом этаже здания по адресу: А. край, 

<

адрес>, после словесного конфликта между Ш. и ФИО1, у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. Реализуя свой умысел, ФИО1 с силой нанес Ш. кулаками не менее двух ударов в область головы, от которых Ш., потеряв равновесие, повалился на пол, ударившись спиной и конечностями о твердую поверхность кафельного пола. После этого, находившиеся в баре посетители вмешались в конфликт, оттеснив ФИО1 в сторону от лежавшего на полу Ш.

Когда Ш. встал с пола, ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, приблизился к Ш. и нанес с силой руками, сжатыми в кулаки, не менее одного удара в область головы Ш., от которых потерпевший, потеряв равновесие, повалился на пол спиной вниз, ударившись при этом затылочной частью головы, спиной и верхними конечностями о твердую поверхность кафельного пола.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ш.: закрытую черепно-мозговую травму в виде линейного перелома затылочной кости справа, эпидуральной(над твердой мозговой оболочкой) гематомы в проекции перелома (объемом около 80 мл), ушибов вещества головного мозга - в области полюсов и нижних поверхностей лобных долей, в области полюсов и нижних поверхностей(в передних третях) височных долей (13), субарахноидальных(скопление крови в подпаутинном пространстве между паутинной и сосудистой оболочками мозга) кровоизлияний — по выпуклой поверхности левых теменной, затылочной и височной долей (1), по выпуклой поверхности правой затылочной доли (1), по верхней поверхности миндалин мозжечка (1), по нижней поверхности правых и левых лобных и височных долей (1), кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области с кровоподтеком в этой области, которая причинила Ш. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

кровоподтеки- на веках правого глаза(1), на веках левого глаза(1), у наружного угла правого глаза с распространением на височную область(1), внутрикожные кровоизлияния(2) на левом плече, ссадины(2) левого лучезапястного сустава, которые не причинили вреда здоровью.

От закрытой черепно –мозговой травмы в виде перелома затылочной кости справа, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком, набуханием вещества головного мозга, 31 января 2022 года в 11-40 часов наступила смерть Ш. в КГБУЗ «Центральная городская больница г. Бийска». 

Так, сам ФИО1 в судебных заседаниях не отрицал, что нанес потерпевшему несколько ударов, от которых Ш. падал. Когда Ш. после первого падения поднялся, сделал шаг в его сторону, он нанес потерпевшему несколько ударов в область груди и подбородка, от которых тот упал на пол. Несмотря на то, что испугался Ш., полагая, что тот держит в кармане какое-нибудь оружие, был в нетрезвом состоянии и агрессивно настроен против него, он контролировал свои удары, не хотел причинить потерпевшему вред здоровью.

Несмотря на позицию ФИО1 относительно предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, подтверждается совокупностью доказательств: 

показаниями свидетеля Свидетель В. о том, что ФИО1 кулаками нанес Ш. около трех ударов по голове, когда потерпевший подошел к ФИО1, при этом руки Ш. были в карманах. Слышала грохот, характерный для падения человека, увидела Ш. лежащего на спине на полу с закрытыми глазами, не шевелился;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, когда Ш. подошел к компании, в которой был ФИО1, осужденный нанес потерпевшему более двух ударов в область головы, от которых тот отступил назад. После того, как потерпевший на полу поборолся с одним из парней компании осужденного, поднялся на ноги, ФИО1 кулаками нанес Ш. два удара в область висков, от которых Ш. упал плашмя на пол; 

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что после того, как Ш. наклонился к ФИО1, ФИО1 нанес три удара в область головы потерпевшего. Об остальных событиях дала показания аналогичные показаниям Свидетель В.;

показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым, он видел, как Ш. подошел к ФИО3 и «боднул» головой, при этом руки потерпевшего были в карманах. Видел, как Ш. поднялся с пола на ноги, и в этот момент ФИО1 нанес Ш. кулаками два удара в область головы, от чего тот, плашмя, упал на пол и потерял сознание;

показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №9, Свидетель №11, что во время конфликта Ш. упал на пол от ударов кулаками в область головы, которые нанес ему ФИО1, больше не встал; 

показаниями свидетеля Свидетель №17(врача) о том, что у лежащего в баре на полу Ш. имелось повреждение в области затылочной части головы, не мог самостоятельно передвигаться, был госпитализирован;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что сын Ш. вечером поехал в бар «

<

данные изъяты>» с Свидетель В. Через некоторое время ей сообщили о госпитализации сына. Лицо сына было опухшим, синего цвета. Не приходя в сознание, он в больнице скончался.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей-очевидцев событий об обстоятельствах конфликта, объеме и характере насильственных действий ФИО1 в отношении Ш., у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания свидетелей подробны, согласуются между собой, противоречий не содержат. Каждый из свидетелей давал показания с учетом субъективного восприятия конфликта в той части, очевидцем которой являлся непосредственно. С учетом развития событий показания свидетелей дополняют друг друга.

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место совершения преступления, изъята видеозапись с камеры наблюдения за 21.01.2022;

видеозаписью событий с камеры видеонаблюдения в баре, содержание которой отражено в протоколе осмотра видеозаписи. Видеозапись осмотрена с участием сторон в судебном заседании суда первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию. Суд апелляционной инстанции убедился в достоверности сведений, изложенных в протоколе осмотра видеозаписи, что не оспаривает и сторона защиты. 

Так, согласно видеозаписи, когда Ш., держа руки в карманах, подошел к ФИО1 и наклонился, ФИО1 встал со стула, правой рукой оттолкнул Ш. от себя, а далее быстро, один за одним, нанес поочередно кулаками удары(не менее 4) потерпевшему в область лица, от которых потерпевший упал спиной на пол. Когда Ш. встал с пола, ФИО1 подошел и сразу нанес два удара кулаками в область головы, от которых Ш. упал на спину на пол и не встал с места падения.

Кроме того, вина подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, показаниями свидетеля-эксперта Л., согласно которым у Ш. имеется 1.1 Закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости справа, эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы в проекции перелома (объемом около 80 мл), ушибов вещества головного мозга - в области полюсов и нижних поверхностей лобных долей, в области полюсов и нижних поверхностей (в передних третях) височных долей (13), субарахноидальных (скопление крови в подпаутинном пространстве между паутинной и сосудистой оболочками мозга) кровоизлияний —по выпуклой поверхности левых теменной, затылочной и височной долей (1), по выпуклой поверхности правой затылочной доли (1), по верхней поверхности миндалин мозжечка (1), по нижней поверхности правых и левых лобных и височных долей (1), кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области с кровоподтеком в этой области; 

данная травма образовалась в результате инерционной травмы, воздействия твердым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью, что могло иметь место при однократном падении из положения стоя на плоскости и ударом правой затылочной областью о твердую широкую поверхность (пол, кафель, асфальт и пр.) в направлении сзади наперед, несколько справа налево; 

не исключено, что ускорение при падении потерпевшего ему было придано одним из ударов в область лица. Эта травма причинила Ш. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразиитня № 194м от 24.04.2008) и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти;

вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до первичного осмотра Ш. сотрудниками скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГ в 21 час 30 минут, что не противоречит данным вскрытия трупа («Заключение эксперта» ***) и материалам дела. Смерть Ш. наступила в КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» ДД.ММ.ГГ в 11 часов 40 минут от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома затылочной кости справа, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком, набуханием вещества головного мозга, что подтверждается наличием повреждений, указанных в п.п.1.1, настоящих выводов, а также сглаженностью борозд, извилин головного мозга, кольцевидного вдавления на основании миндалин мозжечка, вторичных кровоизлияний в ствол мозга;

у Ш. имели место, кроме того: кровоподтеки- на веках правого глаза(1), на веках левого глаза(1), у наружного угла правого глаза с распространением на правую височную область(1), внутрикожные кровоизлияния(2) на левом плече; ссадины(2) на задней поверхности левого лучезапястного сустава. Учитывая характер и локализацию повреждений, они могли образоваться от не менее, чем от 5-ти воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, относятся к не причинившим вред здоровью повреждениям, прижизненны, незадолго до первичного осмотра ДД.ММ.ГГ. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным. 

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз трупа Ш. *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительной *** от ДД.ММ.ГГ, выполненных экспертом К., суд апелляционной инстанции не может положить данные заключения в основу апелляционного приговора, поскольку экспертиза проведена с нарушением нормативных актов, регулирующих порядок проведения исследования и определения степени тяжести вреда здоровью.

Так, согласно выводам указанных экспертиз у Ш. имеется перелом пирамиды височной кости(клинически) справа, который входит в черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровья. Однако, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, показаниям эксперта Л., специалиста Т. наличие такого повреждения объективно не подтверждено, в заключениях, выполненных экспертом К. не содержится информации о проведении экспертом необходимых манипуляций для выявления такого повреждения. Эти обстоятельства не оспаривал и эксперт К., пояснил в судебном заседании,что указал данное повреждение по клиническим данным, сам это повреждение не обнаружил. Из показаний свидетеля Свидетель №18 установлено, что проведенное ею исследование височной кости на томографе не может быть точным, а запись КТ головного мозга Ш. не сохранена. 

Поэтому суд апелляционной инстанции исключает из объема обвинения ФИО1 причинение им Ш. перелома пирамиды височной кости справа, поскольку наличие такого повреждения объективно не подтверждено. 

Кроме того, указанные обстоятельства ставят под сомнение выводы проведенных экспертом К. судебных экспертиз в целом, и поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции берёт за основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной с учетом представленных материалов уголовного дела, комиссией экспертов учтены медицинская карта стационарного больного, копия карты вызова скорой медицинской помощи, проведенные исследования трупа Ш. Заключение дано несколькими экспертами, имеющими значительный стаж работы и высокую квалификацию, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы научно обоснованы, мотивированы. Заключение соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» и требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

С учётом выводов данной экспертизы, видеозаписи событий, показаний свидетелей и самого ФИО1 у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, что имеющиеся у Ш. кровоподтеки век правого глаза(1), левого глаза (1), у наружного угла правого глаза(1) с переходом на височную область(1), внутрикожные излияния(2) на левом плече, ссадины(2) на задней поверхности левого лучезапястного сустава, причинены в результате нанесённых ФИО1 ударов и падения потерпевшего от данных ударов.

При этом с учётом выводов комиссии экспертов, суд апелляционной инстанции находит внести изменение в предъявленное ФИО1 обвинение, указав, что кровоподтеки век правого глаза(1), левого глаза (1), у наружного угла правого глаза(1) с переходом на височную область(1), не входят в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и не причинили вреда здоровью.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом показаний свидетелей очевидцев, записи с камеры видеонаблюдения, судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что ФИО1, обладающий специальными навыками(имеющий спортивный разряд по боксу), нанес в короткий промежуток времени несколько ударов кулаками в голову Ш., в результате которых Ш. упал на кафельный пол, после того, как потерпевший самостоятельно поднялся, тут же подошел к Ш. и вновь нанес не менее одного целенаправленного удара кулаками в голову потерпевшего со значительной силой, о чем свидетельствует падение Ш. на пол, навзничь, и получение черепно-мозговой травмы. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ химического исследования крови, Ш. находился в легкой степени алкогольного опьянения.

Конкретные действия ФИО1, характер обнаруженных у потерпевшего повреждений и обстоятельства их причинения свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение Ш. тяжкого вреда здоровью, как способа разрешения возникшего конфликта, что ФИО1 и было реализовано посредством нанесения потерпевшему интенсивных целенаправленных ударов в голову, следствием не менее, чем от одного из этих ударов, и явилось падение Ш. навзничь и получение черепно-мозговой травмы.

Никаких сомнений в наличии причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш., повлекшего по неосторожности смерть, не имеется. Сами обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и объём насильственных действий, локализация ударов опровергает доводы защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Не имеется по делу и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 права на оборону по смыслу ст. 37 УК РФ, что в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривала и сторона защиты. Поведение потерпевшего, который явился инициатором конфликта, суд апелляционной инстанции признает противоправным и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, адекватного поведения ФИО1 в судебных заседаниях, активной защиты от предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности ФИО1, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы, директором КГБСУСО «

<

данные изъяты>», Главой Бийского района Алтайского края, Президентом Фонда греко-римской борьбы, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», жителями г.Бийска характеризующейся положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает и учитывает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию совершенного преступления, приобретение лекарственных препаратов, средств гигиены, питания для Ш. в период нахождения его в медицинском учреждении; меры, предпринятые для оказания помощи потерпевшей Потерпевший №1 в организации похорон, оказании иной помощи, помещением на расчетный счет денежных средств в связи с отказом в их получении потерпевшей, а также принесение публичных извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи; нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поскольку на момент написания ФИО1 явки с повинной правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему ФИО1 из видеозаписи, полученной в ходе осмотра места происшествия, отсутствуют основания для признания явки с повинной самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством. Сделанное ФИО1 сообщение о совершенным преступлении в протоколе явки с повинной подлежит учету, как одной из форм активного способствования раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции назначает в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, без дополнительного наказания, не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ. 

Отбывать наказание ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания подлежит зачету: время содержания ФИО1 под стражей в период с 01.02.2022 по 17.02.2022 включительно в соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время нахождения его под домашним арестом в период с 18.02.2022 по 20.06.2023 в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, считает возможным частично удовлетворить требования гражданского истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 1 миллион рублей. При определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, вызванных смертью сына, связанные с этим последствия, степень вины ответчика, имущественное положение ФИО1, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 108 873 рубля 04 копейки, который складывается из расходов на погребение, проведение поминального обеда, приобретение для него продуктов питания, подтвержденные товарными и кассовыми чеками, учитывая положения ст. 1174 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном размере. 

В связи с удовлетворением гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 108 873 рубля 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить арест наложенный денежные средства в сумме 1 миллион рублей, принадлежащие ФИО1, хранящие на лицевом счете *** (корреспондирующий счет ***), открытом ДД.ММ.ГГ в дополнительном офисе *** ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> до фактического исполнения апелляционного приговора суда в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 8 сентября 2023 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 по 17 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время нахождения под домашним арестом с 18 февраля 2022 года по 20 июня 2023года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда один миллион рублей; в счет возмещения материального ущерба 108 873(сто восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 04 копейки. 

Сохранить арест, наложенный на денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, хранящиеся на лицевом счете *** (корреспондирующий счет ***), открытом ДД.ММ.ГГ в дополнительном офисе *** ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, до фактического исполнения апелляционного приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Xonor8X», возвращенный свидетелю Свидетель Н.,-оставить последнему по принадлежности; два диска с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела. 

Апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Бийский городской суд Алтайского края, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских

судьи О.В. Жукова 

А.В. Арбачакова