№ 

№;

УИД № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 мая 2019г

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Трещеткиной О.В., 

при секретаре Погребняк К.В.,

с участием и.о.прокурора 

<

адрес> Рудь А.А.

зам.руководителя СО по 

<

адрес> СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО ФИО1

обвиняемого ФИО2,

защитника Потаповой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ходатайство зам.руководителя следственного отделения по 

<

адрес> следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого:

ФИО2, родившего

ся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> -

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 (58 преступлений), ч.1 ст.292 (56 преступлений) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении с 11.06. 2017г по 19.06.2018г 58 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) и 56 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ (служебный подлог).

<

данные изъяты>

При этом, органы предварительного следствия полагают, что исправление обвиняемого может быть достигнуто путем применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку инкриминируемые ему преступления относится к категории небольшой тяжести, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы и жительства характеризуются исключительно положительно, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений дачей подробных и последовательных показаний по каждому из них, принял активные меры по восстановлению нарушенных в результате преступлений законных интересов общества и государства заглаживанием причиненного преступлениями вреда принесением в ходе допроса (т.31 л.д.106-108) извинений 

<

адрес> и его студентам, Министерству образования и науки, внесением за каждое инкриминируемое ему преступление пожертвования в 

<

адрес> комбинированного вида (приобретена стиральная машинка стоимостью 42580 рублей), 

<

адрес> № «Кроха» (приобретены контейнеры для дезинфекции и сбора отходов на общую сумму 107800 рублей), чем и обусловлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела. 

Обвиняемый ФИО2, в судебном заседании поддержал ходатайство, указав, что таковое заявлено им добровольно, ему ясны суть и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Защитник поддержал мнение подзащитного.

Гос.обвинитель высказал возражения.

Согласно ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности. 

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда должны свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и определяются судом в зависимости от: особенностей конкретного объекта преступного посягательства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, конкретных действий, предпринятых виновным лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, влекущих изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий и личность виновного, их достаточности для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). 

Из представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что обвиняемый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений не большой тяжести, согласился с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принял меры к заглаживанию причиненного преступлениями вреда путем внесения пожертвований в 

<

адрес> комбинированного вида, 

<

адрес> № «Кроха» на общую сумму 150380 рублей, характеризуется по месту работы и жительства исключительно положительно. 

Между тем, по мнению суда, отсутствуют доказательства достаточности предпринятых ФИО2 действенных мер по снижению степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, как условия уменьшения общественной опасности содеянного, позволяющих освободить его от уголовной ответственности.

Так, ему инкриминируется совершение в общей сложности 114 умышленных преступлений коррупционной направленности, из которых 58 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) и 56 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ (служебный подлог), посягающих на авторитет государственной власти, интересы службы в органах власти и управления, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма денежных средств, составивших предмет взяток - 114 тыс.рублей. 

До настоящего времени ФИО2 продолжает трудовую деятельность в данном учебном заведении в прежней должности, в полномочия которого входит принятие зачетов и экзаменов по учебному предмету «физика» у студентов иных групп, т.е. причины и условия совершения преступлений не устранены. 

В результате противоправных действий обвиняемого пострадала, в том числе, и репутация конкретного государственного образовательного учебного заведения, в то время, как действенные меры, направленные на заглаживание вреда, нейтрализацию вредных последствий, восстановление нарушенных в результате преступлений законных интересов общества и государства предприняты им в отношении иных юр.лиц; публичные же извинения 

<

адрес> и его студентам, Министерству образования и науки, согласно ходатайства зам.руководителя следственного отделения и протокола допроса обвиняемого ФИО2 (т.31 л.д.106-108) последний принес в ходе дополнительного допроса следователем, а публично перед вышеперечисленными лицами лишь намеревался принести, что, по мнению суда, недостаточно для признания снижения общественной опасности совершенных противоправных деяний и личности виновного, как основания освобождения от уголовной ответственности. Как и сам по себе факт внесения пожертвований на сумму практически равную сумме полученных взяток еще не свидетельствует о раскаянии и безусловном прекращении уголовного дела по заявленному основанию.

Доводы обвиняемого, защитника и зам.руководителя следственного отделения в суде, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО3, ученого секретаря кафедры естественно-научных дисциплин 

<

адрес> 

<

адрес> о заглаживании им вреда перед учебным заведением реальным принесением ДД.ММ.ГГГГ публичных извинений за содеянное на заседании кафедры, а так же Министерству образования и науки РФ (в 2018г без уточнения даты) в режиме онлайн-конференции при отсутствие в материалах уголовного дела официального уведомления зам.руководителя следственного отделения ректора университета и Министерства о расследуемых преступлениях для устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений при неоконченном предварительном следствии, по мнению суда, не состоятельны, объективными доказательствами не подтверждены и противоречат материалам уголовного дела. 

Так, свидетелю ФИО3, со слов, присутствовавшей при принесении обвиняемым публичных извинений, о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение 114 преступлений стало известно лишь в суде в ходе допроса; извинения обвиняемого сводились к общим фразам, без конкретизации фактических обстоятельств дела, указания причин и условий их совершения, возможности предотвращения преступной деятельности, обсуждения мер ее предотвращения и касались фактически лишь событий ДД.ММ.ГГГГ, по факту пресечения сотрудниками полиции противоправной деятельности по результатам ОРМ, т.е. общеизвестному сотрудникам университета и студентам факту. При этом, свидетель не могла конкретизировать и воссоздать обстоятельства данных событий, включая онлайн-конференции. 

Между тем, согласно протоколов допросов свидетелей ФИО4 (т.28 л.д.137-139), зав.кафедры естественно научных дисциплин и ФИО5 (т.11 л.д.138-142), ректора университета, как и свидетеля Мартусевич (т.13 л.д.201-204) обсуждение действий ФИО2, включая их публичное порицание в университете замалчивается, что подтверждается как показаниям самого обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.31 л.д.106-208), где отсутствуют сведения о данных событиях, так и ходатайством защитника о прекращении уголовного дела по данному основанию (т.31 л.д. 109). 

В протоколах очных ставок со студентами - взяткодателями с обвиняемым также отсутствуют сведения и принесении им последним публичных извинений даже в ходе следственных действий (т.13 л.д.40-44, 45-49,50-53).

Из материалов уголовного дела, включая справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.г., протоколов допросов свидетеля ФИО6, гл.бухгалтера (т.13 л.д.153-157,158-198), так и самого обвиняемого (т.28 л.д.140-143) не представляется возможным определить размер его ежемесячного дохода с учетом имеющихся особенностей его исчисления. В судебном заседании ФИО2 высказал намерения оплаты штрафа в случае удовлетворения ходатайства в размере не более 500 тыс.рублей с рассрочкой платежа.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п.25.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). 

Однако, анализируя постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, ходатайство зам.руководителя следственного отделения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и предоставленные в его обоснование доказательства суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 в части инкриминируемого периода совершения ряда служебных подлогов (в отношении СВ) (т.30 л.д.22, 31,49) и получения взятки от взяткодателя СВ1 (т.29 л.д.35) не подтверждается совокупностью имеющихся доказательств в части периода преступной деятельности, вследствие чего не представляется возможным дать правовую оценку действиям обвиняемого и принять итоговое решение о прекращении уголовного дела по испрашиваемому основанию.

Кроме того, копии постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вручены иному обвиняемому лицу и его защитнику (т.34 л.д.--). Доказательства вручения указанных копий обвиняемому ФИО2, его защитнику и прокурору 

<

адрес> в материалах уголовного дела отсутствуют и в суде не подтверждены.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ не соблюдены, следовательно, основания для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать зам.руководителя следственного отделения по 

<

адрес> следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 (58 преступлений), ч.1 ст.292 (56 преступлений) УК РФ.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 (58 преступлений), ч.1 ст.292 (56 преступлений) УК РФ возвратить руководителю следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Председательствующий: (подпись) Трещеткина О.В.

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.