Судья 1 инстанции Зверькова А.О. №22-435/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Гурского П.И., посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Гурского П.И. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 21 января 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.214 ч.2, ст.354.1 ч.4 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав мнения обвиняемого ФИО1, защитника Гурского П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.214 ч.2, ст.354.1 ч.4 УК РФ. 

Дата изъята ФИО1 был задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ и Дата изъята постановлением 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя СУ СК России по 

<

адрес изъят> до 6 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

Следователь по ОВД СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО5, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 21 января 2025 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлено содержание под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гурский П.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает формальными и ничем объективно не подтвержденными выводы суда о наличии у ФИО1 возможности скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что обвиняемый не покидал пределы как 

<

адрес изъят>, так и Российской Федерации, добровольно явился в правоохранительные органы.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оспаривает вывод суда о наличии возможности у ФИО1 оказать давление на свидетелей и иных участников процесса, склонив их к даче показаний в свою пользу. Отмечает, что в постановлении суда не приведено сведений об осуществлении ФИО1 или заинтересованными лицами попыток оказания давления на свидетелей и иных участников, способах оказания такого давления при нахождении на иной мере пресечения.

Считает немотивированным вывод суда о невозможности избрания ФИО1 таких мер пресечения, как домашний арест, запрет определенных действий, залог.

Утверждает, что судом первой инстанции не учтены должным образом сведения о личности обвиняемого.

Полагает, что судом оставлено без внимания, что следователем не указано причин невыполнения в установленные ранее сроки следственных и иных процессуальных действий, необходимостью производства которых вызвано продление срока содержания под стражей ФИО1

Отмечает, что ранее в отношении ФИО1 более мягкая мера пресечения не избиралась и им не нарушалась, в связи с чем невозможно сделать категоричный вывод, что в отношении обвиняемого может быть избрана лишь исключительная мера пресечения.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Братска Иркутской области Нестерова И.В. приводит аргументы о несостоятельности доводов защитника, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя данного органа, что полностью отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с общими правилами их производства. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного постановления, вступившего в законную силу. При этом принятое на первоначальном этапе расследования по делу решение, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и последующее решение о продлении ее срока, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Как видно из материалов, срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить следствие по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на его окончание. То есть по объективным основаниям, не связанным с его неэффективной организацией или волокитой. Конкретный перечень этих действий приведен в постановлении должностного лица.

В представленных материалах усматривается достаточная совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию ФИО1 Такие сведения содержатся в показаниях самого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколах допросов подозреваемых ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, а также других материалах уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у ФИО1, в случае нахождения его на свободе, с учетом гражданства другого государства, отсутствия постоянного места жительства, обвинения в преступлении средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы, сведений о нахождении в кругу общения ФИО1 участников судопроизводства, - оказать на них давление, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. 

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО1 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, судом не установлено. 

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий, приведенных в ходатайстве должностного лица.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют ФИО1, их общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого является обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Гурского П.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 21 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурского П.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.