КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сызрань 

<

дата>

Судья Сызранского городского суда Самарской области Волков А.Н.,

с участием прокурора Корейво Э.А., осужденного ФИО1, адвоката Иконникова Н.В., при секретаре Верещагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Степового А.В. и Иконникова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрань Самарской области от 14 февраля 2017 года, которым,

ФИО1, * * * 

* * *

* * *

* * * 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок два года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> – отменить. 

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговорам Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> и мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 

<

дата>, определить окончательно ФИО1 3 года и 3 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 

<

дата>.

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ исполнять самостоятельно.

Заслушав адвоката Иконникова Н.В., осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корейво Э.А., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Степовой А.В. не оспаривая обстоятельств уголовного дела, установленных судом, и квалификации, не согласен с приговором суда, считает приговор необоснованным и несправедливым в силу излишней суровости, просит изменить приговор мирового судьи, в части назначенного наказания ФИО1, смягчив его, и применить положения ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления, * * *, совершил преступление небольшой тяжести, * * *. В апелляционной жалобе адвокат Иконников Н.В. не оспаривая обстоятельств уголовного дела, установленных судом, и квалификации, не согласен с приговором суда, считает приговор необоснованным и несправедливым в силу излишней суровости, просит изменить приговор мирового судьи, назначив ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в содеянном признал и раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, * * *

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом и никем не оспаривается. Мировой судья при удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке убедилась в том, что обвинение с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому удовлетворила это ходатайство и обоснованно постановила обвинительный приговор.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания необоснованны. Назначая наказание, мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и обьективностью учла все обстоятельства дела и данные о личности виновного, в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобах. Все официальные данные о личности осужденного ФИО1 мировым судьей учтены.

В то же время, мировой судья обоснованно приняла во внимание, что ФИО1 ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, кроме того совершил аналогичное преступление 22 мая 2016 года после провозглашения приговора 17 мая 2016 года, наказание по которому в виде обязательных работ заменено на лишение свободы и не отбыто, а также совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока условного осуждения за умышленное тяжкое преступление по приговору от 28 марта 2016 года, и мировой судья пришла к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначенное мировым судьей осужденному ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом личности ФИО1, определено с учетом требований рассмотрения дела в особом порядке, соразмерно содеянному и является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников. Кроме того, при назначении окончательного наказания осужденному с учетом правил ст. 70 УК РФ, окончательное наказание определено практически в минимальном размере. Оснований для его смягчения, как защитники адвокаты Степовой А.В. и Иконников Н.В. указывают в жалобе, не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора и влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 19, 389 20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрань Самарской области от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников адвокатов Степового А.В. и Иконникова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.Н.Волков

Секретарь: Верещагина А.А. 

Постановление вступило в законную силу: «……» ……………………………. 2017 г.

Секретарь: